Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-20139/2022[88а-20051/2022]

N 88а-20051/2022

город Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания дело N 2а-1685/2021 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года (N 33а-2027/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хрушкого Е.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, понесенных по административному делу N 2а-1685/2021 по административному иску Хрушкого Е.А. об оспаривании решения прокуратуры города Архангельска от 29 декабря 2020 года N 9525ж-2020, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Хрушкого Е.А. в пользу ООО "Строитель" взысканы представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года отменено в части с разрешением вопроса по существу. Постановлено заявление ООО "Строитель" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хрушкого Е.А. в пользу ООО "Строитель" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Строитель" о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, ООО "Строитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, размер взысканных расходов чрезмерно сниженным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1); заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2); заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Таким образом, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам только исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Принимая во внимание обстоятельства фактического процессуального поведения заинтересованного лица и степень его влияния на принятие итогового судебного акта, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, процессуального поведения представителей заинтересованного лица, незначительно способствовавшего принятию итогового судебного акта, вынужденного характера понесенных расходов, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Хрушкого Е.А. в пользу ООО "Строитель" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья