Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10193/2022[88-13177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО по кассационным жалобам Назарова Сергея Владимировича и ПАО СК Росгосстрах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа по закону об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 30000 рублей, в случае установления обоюдной вины водителей в ДТП, распределить вину: в отношении истца -10 %, Соболева А.И. - 90 %.

В обоснование требований Назаров С.В. указал, что 25 ноября 2018 года в районе 15км+900м автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Форд Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Сканиа0400" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соболева А.И, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а его автомобилю механические повреждения.

По его мнению, виновником ДТП является водитель Соболев А.И, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

14 сентября 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

03 марта 2021 года ответчик отказал в урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался к независимому эксперту- оценщику, согласно заключению ИП Боброва И.И. N31/12/2020 от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 22000 рублей.

16 февраля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" им была направлена претензия, с предложением произвести выплату, ответчик в выплате добровольно отказал.

26 апреля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 года исковые требования Назарова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Назарова С.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 152040 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7600 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 11400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4540, 80 рублей.

В кассационных жалобах Назаров С.В. и ПАО СК Росгосстрах просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает Назаров С.В. его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. По мнению же представителя ПАО СК Росгосстрах правовые основания для удовлетворения заявленных Назаровым С.В. по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года в районе 15км+900м автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло ДТП, с участием автомобилей "Форд Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Сканиа" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соболева А.И, в результате которого Назарову С.В. причинены телесные повреждения, а его автомобилю механические повреждения.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от 27 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 25 ноября 2018 года в отношении Соболева А.И. и Назарова С.В, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, виновником ДТП является Соболев А.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Назарова С.В. в момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 14 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также представил транспортное средство для осмотра.

Страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП Боброва И.И. N 31/12/2020 от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа 1544800 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 622920 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1011400 рублей, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22 000 рублей.

Судом также установлено, что 16 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом страховой компании от 21 февраля 2021 года в выплате страхового возмещения отказано.

12 апреля 2021 года Назаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

26 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано. Прекращено рассмотрение обращения Назарова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Определением от 07 июля 2021 года судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению экспертов N 2-1895/2021-С от 3 сентября 2021 года, принятому судом во внимание при разрешении дела, водитель Назаров С.В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. По мнению эксперта, водитель Назаров СВ. в момент обнаружения опасности для движения, неправильно оценил развивающуюся дорожно-транспортную ситуацию и продолжил движение, поскольку в момент осознания реального положения автомобиля "Scania", на проезжей части, остановочный путь превышал фактическое расстояние до автомобиля "Форд Транзит" под управлением Назарова С.В... Как следствие, Назаров С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта "Форд Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в связи с дорожно- транспортным происшествием от 25 ноября 2018 года составляет без учета износа 1484800 рублей. Стоимость транспортного средства истца составляет 545100 рублей, стоимость годных остатков 38300 рублей.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является водитель Назаров С.В, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а между действиями водителя Соболева А.И. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приходя к выводу о виновности истца в ДТП, суд первой инстанции указал на нарушение последним пункта 10.1 ПДД.

Однако, несмотря на исследованный, согласно протоколу судебного заседания, материал проверки по факту ДТП от 3 октября 2019 года, судом не дана оценка в совокупности собранным по делу иным доказательствам, а именно: схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, заключениям эксперта от 05 февраля 2020 года и 29 апреля 2020 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правильно определив норму материального права, подлежащую применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения установлено, Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДЦ водителем: автомобиля "Форд Транзит" п. 10.1 ПДЦ; автомобиля "Сканиа" п. п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДЦ.

Так, из объяснений водителя Соболева А.И. от 26 ноября 2018 года следует, что 25 ноября 2018 года в 23 часа 35 минут он управлял автомобилем "Скания" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался из города Мурманска в сторону п. Белокаменка, при повороте на главной дороге в сторону п. Белокаменка забуксовал и не смог подняться в гору, пробовал вытянуть, но после буксовки машину сложило, тем самым он перекрыл дорогу. Знак аварийной остановки был включен только после того, как "машину сложило" и перекрыло дорогу, и он почувствовал удар. Увидел, что остановились две машины, которые двигались со стороны Снежногорска, водители которых предложили ему помощь, вызвали скорую медицинскую помощь.

Из объяснений водителя Назарова С.В. следует, что 25 ноября 2018 года он управлял автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дороге "Мишуково- Снежногорск" со стороны г. Снежногорск в направлении города Мурманска. В автомобиле находился пассажир на переднем сидении Трефилов А.В... Оба были пристегнуты ремням безопасности, на автомобиле был включен дальний свет фар. Самочувствие было нормальным, автомобиль технически исправен. Скорость движения его автомобиля составила около 60-70 км/ч, он собирался ехать в город Санкт-Петербург. Около 23 часов 35 минут, двигаясь по автодороге, на расстоянии 40-50 м Назаров С.В. увидел непонятный для него предмет на проезжей части и начал резко тормозить, при этом понял, что сразу автомобиль остановить не сможет. На расстоянии 30-40 м он понял, что наезда на препятствие избежать не удастся, вывернул рулевое колесо в право, пытаясь съехать в правый кювет по ходу движения, но в результате он допустил наезд, как оказалось позже на полуприцеп "данные изъяты" в составе автомобиля "Скания" "данные изъяты", который развернуло поперек проезжей части. Платформа полуприцепа частично располагалась и в кювете справа по ходу его движения, также там находилась каменная насыпь (скала), поэтому избежать наезда у водителя не было возможности. В момент удара Назарова С.В. зажало в автомобиле, освободились своими силами, понял, что у него повреждены ноги, и он остался в автомобиле до приезда МЧС. Его госпитализировали в г. Полярный, затем перевели в МОМСЧ "Севрыбу".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что примерно за 30 метров он увидел опасность в виде бетонной плиты, начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений пассажира Трефилова А.В, который находился в автомобиле "Форд Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", также следует, что 25 ноября 2018 года он совместно с Назаровым С.В. выехал из г. Снежногорска, в автомобиле находился справа на переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, водитель Назаров С.В. также был пристегнут, на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч. Подъезжая к 15 км + 900 м на автодороге Мипгуково-Снежногорск увидел, что с правой стороны на краю дороги горит красный габаритный огонь, когда осталось примерно метров 30, увидел стоящий поперек их полосы тягач с полуприцепом. Водитель Назаров СВ. начал прижиматься как можно правее, при этом притормаживал, но остановить автомобиль он не смог, въехал в полуприцеп автомобиля "Скания".

Из объяснений водителя Назарова С.В, данных следователю СО по ДТП СУ УМВД России по МО, следует, что он видел, что за перекрестком с отворотной на п. Белокаменка на левой обочине находится грузовой автомобиль, светит фарами, которые его не ослепляли. Неожиданно для себя увидел непонятный предмет, который перегородил траекторию движения, похожий на платформу с трубами. Какое расстояние было, когда истец увидел опасность, определить не смог.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2018 года, правильность составления которой сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД, заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N 2-1895/2021-С от 03 сентября 2021 года, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, суд второй инстанции пришел к выводу, что водитель Назаров С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, нарушение Назаровым С.В. требований пункта 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. При применении водителем Назаровым С.В. торможения в момент обнаружения препятствия он располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая акт экспертного исследования N 2-1895/2021-С от 03 сентября 2021 года в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной пришел к выводу что, выполненный на основании поставленных судом вопросов данный акт, не содержит анализа и оценки действий Соболева А.И. на наличие или отсутствие нарушений ПДД. При этом данный акт не исключает возможностей его учета наряду с другими представленными по делу доказательствами.

При этом, исследованный судом материал проверки по факту ДТП от 03 октября 2019 года содержит заключения эксперта ФБУ "МЛСЭ" от 29 апреля 2020 года и 05 февраля 2020 года, согласно которым, в дорожной ситуации водитель Соболев А.И. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Соболева А.И. технической возможности, а от выполнения им требований указанных пунктов ПДД. Действия водителя Соболева А.И. не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД, и находятся в причинной связи с ДТП.

Указанные автотехнические экспертизы назначены в рамках проводимой проверки по факту ДТП, постановлениями следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от 29 ноября 2019 года и Врио старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 01 апреля 2020 года.

Оценивая заключения эксперта ФБУ "МЛСЭ" от 29 апреля 2020 года и 05 февраля 2020 года, суд второй инстанции пришел к выводам, что они являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены в рамках проводимой проверки по факту ДТП, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, мотивированные выводы, основанные на представленных в его распоряжение данных.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, признал вину участников происшествия обоюдной, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова С.В. страховое возмещение в сумме 152040 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7600 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 11400 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для персмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова Сергея Владимировича и ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: