Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10249/2022[88-13695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Александра Алексеевича к Администрации города Пскова о признании права собственности на доли дома и земельного участка в силу приобретательной давности по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о признании права собственности на доли дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Алексеев А.А. указал, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с КН "данные изъяты" по адресу: г. Псков, ул.1-я Полевая, д. 19/1. Также ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 2/3 доли земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по тому же адресу. Указанное имущество получено им в порядке наследования после смерти матери Алексеевой Р.Т.

Собственником оставшейся 1/3 доли в правах на дом и земельный участок является дядя истца - Алексеев В.Т, который с 1988 года в спорном доме не проживал, земельным участком не пользовался, поскольку выехал на постоянное место жительства сначала в Казахскую ССР, а затем в Германию в г. Карлсруе, где изменил фамилию на "Цахер" и там же умер "данные изъяты" 2011 года.

Поскольку оставшееся после его смерти наследство никто из наследников надлежащим образом не принял и не оформил, а он на протяжении более 30 лет владеет и пользуется им открыто, непрерывно и добросовестно, то он просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 года -отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены. За Алексеевым А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 56, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Этим же решением за Алексеевым А.А. право на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Алексееву М.Т, Алексееву В.Т. и Алексеевой Р.Т, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, возникшем в порядке наследования после смерти их отца Алексеева Т.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03 декабря 1975 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июля 2021 года Алексееву М.Т, Алексееву В.Т. и Алексеевой Р.Т. принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" по 1/3 доле в указанном праве за каждым, что подтверждается свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения от 13 октября 1993 года N6339 на имя Алексеева В.Т. N6338 на имя Алексеевой Р.Т. и N6340 на имя Алексеева М.Т... Алексеев М.Т. умер "данные изъяты" 1999 года. Его сестра Алексеева Р.Т. приняла наследство, открывшееся после смерти брата - 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства. Алексеев В.Т. в права наследования после смерти брата не вступал. 15 августа 1988 года он был снят с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, откуда переехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, гор. Карлсруе, где изменил фамилию на Цахер и проживал там до момента своей смерти. Алексеева Р.Т. умерла "данные изъяты" 2002 года.

Ее сын - истец Алексеев А.А. принял в установленном законом порядке наследство после смерти матери в виде 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 2/3 долей в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 января 2008 года.

Таким образом, Алексееву А.А. в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок. "данные изъяты" 2011 года Алексеев (Цахер) В.Т. скончался. Его дети - Шторм Т. и Цахер А. обратились 14 августа 2011 года и 15 августа 2011 года соответственно к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Вахрамеевой М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю спорного дома по основаниям приобретательной давности и 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, Алексеев А.А. указал, что с 1988 года домом и земельным участком пользовались Алексеев М.Т. и Алексеева Р.Т. После смерти Алексеева М.Т. домом и земельным участком пользовались Алексеева Р.Т. и ее сын Алексеев А.А, а впоследствии - сам Алексеев А.А, в то время как наследодатель Алексеев (Цахер) В.Т. и его дети Шторм Т. и Цахер А, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, никаких действий в отношении вышеуказанного имущества не совершали; после обращения в 2011 году в нотариусу в г. Псков больше не приезжали. К давностному сроку владения спорным домом истцом подлежит присоединению срок открытого, добросовестного и непрерывного владения домом его матерью - Алексеевой Р.Т..

Суд первой инстанции, отказывая Алексееву А.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом срок давностного владения надлежит исчислять с даты смерти наследодателя Алексеева (Цахер) В.Т, а именно - с "данные изъяты" 2011 года, следовательно, указанный срок на дату обращения истца в суд не наступил.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела квитанциями об оплате налогов на спорное имущество, платежи по которым за Алексеева В.Т. вносились Алексеевым А.А, а также показаниями свидетелей Николаева А.Г. и Никитина К.А, пояснившими, что истец и его мать примерно с 1992 года проживали в спорном доме одни, без соседей и иных родственников, подтверждается, что Алексеева Р.Т. и Алексеев А.А. с 1999 года, после смерти Алексеева М.Т, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домом как своим собственным, проживали в нем и несли расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников оставшейся 1/3 доли в указанном имуществе.

Алексеев А.А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном домовладении - Алексеева М.Т, Алексеевой Р.Т.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что срок давностного владения для истца надлежит исчислять с даты смерти бывшего титульного владельца 1/3 доли Алексеева (Цахер) В.Т, у которого имеются наследники - Шторм Т. и Цахер А, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти Алексеева (Цахер) В.Т. в 2011 году и до настоящего времени его наследники свои права в отношении спорного имущества не оформили, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Доказательств недобросовестности как самого истца, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом Алексеевым А.А. следует присоединить срок владения указанным домом как своим собственным Алексеевой Р.Т, что в совокупности на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет более 21 года и позволяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, удовлетворить иск в части требований относительно жилого дома.

Кроме того, в случае удовлетворения судом иска в части требований относительно жилого дома, учитывая, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом у лица, которому предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки, требование Алексеева А.А, заявленное в отношении доли в указанном праве на спорный земельный участок, также подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования согласно резолютивной части апелляционного определения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: