Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10573/2022[88-13719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бакшуна Даниила Дмитриевича к Ивановой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бакшуна Даниила Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Бакшуна Д.Д. - Камалдинова Л.И, представителя Ивановой А.А. - Иванова Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Бакшун Д.Д. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда N16/08 от 16 августа 2017 года в размере 556880 руб, неустойки за период с 09 декабря 2017 года по 17 января 2020 года в размере 483175 руб, и за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования ИП Бакшуна Д.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Бакшун Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ИП Бакшун Д.Д. (подрядчик) и Мирощенко (она же Иванова) А.А. (заказчик) заключили договор подряда N16/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения по адресу: "данные изъяты" в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в Л. согласно утвержденной сметной документации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, стороны определили, что изменение объема работ, возникновение неучтенных или дополнительных работ в адрес строительства, Подрядчик и Заказчик оформляют дополнительными решениями, прилагаемыми к настоящему договору, в которых определяется возможность и сроки производства этих работ. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями Сторон к настоящему договору, оплачивается Подрядчиком за его счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Цена работ по договору определена в размере 1049310 рублей (п. 2.1), при этом Заказчик производит оплаты по договору поэтапно после подписания выполненных работ каждого этапа, на сумму выполненных работ (п. 4.2). Согласно Приложению N 3 акта приема-передачи помещения для выполнения отделочных работ Заказчик передал, а Подрядчик принял для производства отделочных работ помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе работ по поручению и с согласия Заказчика им выполнены дополнительные работы, выходящие за рамки предмета договора, стоимость которых составила 749030 рублей, исходя из чего общая стоимость работ составила 1798 760 рублей, из которых Заказчиком была оплачена сумма 1171240 рублей. Вместе с этим, претензия, направленная в адрес Заказчика и одновременно с промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, актом окончательной сдачи - приемки, завершенных подрядчиком работ, оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 627500 Заказчиком не оплачены.

В материалы дела представлена претензия от 12 декабря 2017 года в неоплате и акт окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 17 декабря 2017 года, подписанный в одностороннем порядке только со стороны Подрядчика, включающий в себя электромонтажные работы, установку сантехнического оборудования, работы с потолком, полом, отоплением и демонтажные работы, общей стоимостью 1798740 рублей.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере Whats App за период с 24 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Маринос М. С. - Татауровой В.С. 15 марта 2021 года.

Ответчик представила возражения, согласно которым с предъявленными требованиями была не согласна, поскольку все дополнительно согласованные сторонами работы её оплачены, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года о перечислении на счет Подрядчика денежных средств в сумме 1601167 рублей.

Согласно договору, заключенному между Мирощенко А.А. (заказчик) и Осетровым А.А. (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, в и сроки которых определяются сметой-заказом. При этом сметная стоимость работ определена сторонам в сумме 57980 рублей с оплатой по выполнения и приемки работ. Представленная расписка подтверждает оплаты работ и передачи денежных средств в указанной сумме Осетрову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в договоре подряда согласовали недопустимость изменения объемов работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, подрядчик не приостановил работы и приступил к выполнению дополнительных работ без заключения такого соглашения, приняв на себя соответствующие риски, вместе с этим, истец необоснованно включил в перечень электромонтажные работы, произведенные третьим лицом, при этом стоимость дополнительных работ не была зафиксирована в акте сдачи-приемки работ по договору.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы, указанные в Договоре между Мирощенко А.А. и Осетровым А.А, были выполнены последним и оплачены ответчиком исполнителю данных работ.

Кроме того, судом учтено, что ссылки истца на получение от ответчика в рамках договора подряда денежных средств в размере 1171240 руб. опровергаются представленной выпиской ПАО "Сбербанк", согласно которой на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 601 167 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшуна Даниила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: