Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10882/2022[88-11892/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Таликиной Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области по кассационной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился к мировому судье судебного участка N 42 Ленинградской области с иском к Таликиной Е.А. о взыскании 11263 рубля в порядке возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 11263руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 от 03 сентября 2021 года исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области оставлено без движения, представителю истца предложено в срок до 28 сентября 2021 года предоставить сведения об истце и ответчике, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 от 03 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Киришского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, как вынесенного с нарушением требований процессуального закона

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, а также к приложению к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 от 03 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 сентября 2021 года предоставить сведения об истце и ответчике, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя истца, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), а также сведения об ответчике, а именно: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства).

23 сентября 2021 года мировому судье от истца поступили сведения об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения и указанных в определении.

Между тем, 28 сентября 2021 года определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 исковое заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 42 от 03 сентября 2021 года. В обоснование такого определения, мировой судья сослался на не представление всех данных об ответчике, а именно идентификационного номера налогоплательщика, серии номера документа удостоверяющих его личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) независимо от того, что указанные данные подтверждены представленными документами. Уточненное исковое заявление не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подтвердил, что истцом в установленные мировым судьей сроки не были устранены недостатки препятствующие принятию иска к производству суда, признал обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

При приведенных выше обстоятельствах не могу признать выводы к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. Серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Изучение представленного материала показывает, что приведенным требованиям закона конкретное исковое заявление с приложенным материалом соответствует, в нем содержатся необходимые сведения об ответчике: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, соответственно ссылка судов на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований п. 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не объективной.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон. Других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные обстоятельства мог проверить уже после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона ограничившие заявителя в принятии иска к производству суда были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и надлежащей проверки.

Поскольку заявитель оспаривает только определение суда второй инстанции при установленных по материалу данных и допущенных нарушениях процессуального закона, полагаю необходимым апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года - отменить, с направление материала на новое апелляционное рассмотрение

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Таликиной Елене Анатольевне о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области направить в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение.

Судья С.Л. Кузнецов