Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11089/2022[88-11975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Россети Северо-Запад" к Басову Сергею Вячеславовичу об изменении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем приостановления действия договора, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Басову С.В. об изменении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем приостановления действия договора.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ПАО "МРСК Северо-Запад" и Басовым С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N 26-001844/18 от 02 февраля 2018 года. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 1 год.

Ссылаясь на невозможность выполнения сетевой организацией в полном объеме мероприятий, предусмотренных договором и Техническими условиями, что вызвано отсутствием дорожного сообщения с д. Васильевское, ПАО "Россети Северо-Запад" с учетом уточнения исковых требований просило приостановить действие договора N 26-001844/18 от 02 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до момента организации дорожного сообщения с д. Васильевское.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Северо-Запад" к Басову С.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Россети Северо-Запад" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице директора производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Спасенкова Н.В. (сетевая организация) и Басов С.В. (заявитель) заключили договор N 26-001844/18 об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запад", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВУ (ВРУ)-0, 4 кВ объекта для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Также по условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт; суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0, 4 кВ; категория надежности Третья; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада", в том числе к Басову С.В, о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения удовлетворены; расторгнут, в том числе, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Басовым С.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 26-001844/18 от 02 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада", в том числе к Басову С.В, о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения - отказано.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по иску Балуевой А.Н, Басова С.В, Слесарева Е.Н, Гусевой Е.Е, Оханова А.П, Боева Н.Н, Федотковой Л.Н. к ПАО "МРСК Северо- Запада" о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, в том числе по договору N 26-001844/18 от 02 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; в пользу Басова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, во взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года отменено в части с принятием нового решения, которым закреплено в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, в том числе от 02 февраля 2018 года N 26-001844/18, заключенного с Басовым С.В, с ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит взысканию судебная неустойка по 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда; в остальном решение суда от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов, в том числе, принадлежащих Басову С.В... При этом, лицами, участвующими в деле, являющимися третьими лицами и в настоящем деле, приведены доводы о возможности подключения не только путем строительства ВЛ, также указано, что у сетевой организации имеется правовая возможность использования лесов для строительства линейных объектов.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, приняв во внимание, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление состоявшегося решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор суд указал, что способ защиты права, избранный истцом, в данном случае не может быть признан надлежащим.

Исполнение решения производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в рассматриваемой ситуации истец вправе в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: