Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11291/2022[88-12405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пустынникова Сергея Андреевича к ООО "ВС-АВТО" о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Пустынникова Сергея Андреевича и ООО "ВС-АВТО" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Пустынникова С.А. - Кузнецовой А.С, представителя ООО "ВС-АВТО" - Шмурова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Пустынников С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВС-Авто" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 896882 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 896882 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Пустынникова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. взыскана стоимость устранения некачественно выполненного ремонта в размере 896882 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 455941 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "ВС-АВТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12468, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВС-АВТО" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в части отказа о взыскании с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. неустойки - отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. неустойка в размере 61983 рублей.

Этим же судебным актом решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в части размера подлежащего взысканию с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВС-АВТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга - изменено. С ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486932, 50 рублей. Также с ООО "ВС-АВТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13088, 65 рублей.

В остальной части решение суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пустынникова С.А. и ООО "ВС-Авто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пустынников С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме

В кассационной жалобе ООО "ВС-АВТО" аналогично ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения требований даже в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения сторон по доводам кассационной жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 года Пустынников С.А. обратился в ООО "ВС-АВТО" для ремонта двигателя автомобиля марки VOLVO ХС60, VIN: "данные изъяты", г.р.н "данные изъяты", ответчик произвел ремонт двигателя, что подтверждено заказом-нарядом N 0000003824 от 31 марта 2020 года.

Через несколько дней после произведенного ремонта в работе двигателя автомобиля появились странные звуки в связи с чем, истец обратился в ООО "Рестарт", оказывающее услуги по ремонту турбокомпрессора.

Согласно заключению ООО "Рестарт" в результате проведенных работ по диагностике турбокомпрессора ККК 1000 970 0017 серийный номер: QC 50236751, в составе которого два турбокомпрессора: 5316 970 0016 и 5439 970 0091 (система би-турбо) и дальнейшей его дефектации, выявлены следующие повреждения: увеличенный радиальный и осевой люфт роторов (увеличенный зазор между валом и подшипниками), абразивный износ вала турбокомпрессоров (стружка (метал) - очень мелкой фракции), в местах сопряжения опорных и упорного подшипников; повреждение турбинной и компрессорной крыльчатки турбокомпрессора 5439 970 0091 в результате увеличенного радиального люфта. Рекомендовано проведение следующих проверок: проверка моторного масла и системы смазки на предмет наличия абразивных частиц (предположительно алюминиевая стружка мелкой фракции); проверка узлов двигателя вызывающих наличие абразивных частиц в моторном масле; устранение предполагаемых механических повреждений.

29 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о проведении диагностики качества выполненных работ по ремонту двигателя.

06 июня 2020 года ответчиком в адрес истца отправлен письменный ответ на претензию, согласно которому время проведения диагностики согласовано на 04 июня 2020 года с 11 часов в присутствии эксперта со стороны истца на территории сервиса ООО "ВС-АВТО", для проведения диагностики ответчиком был предоставлен подъемник. Экспертом проведена диагностика, о результатах которой ответчику доведено только в устной форме. Для дальнейшего решения вопроса ответчику рекомендована дополнительная диагностика двигателя экспертом ООО "ВС-АВТО", также оставшийся агрегат - турбина в сборе, для проведения более детальной экспертизы.

29 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта, однако ответа на названную выше претензию не последовало.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложено выполненное ИП Байковым А.В. заключение специалиста N289/20-АТИ от 30 июня 2020 года, согласно которому на автомобиле марки VOLVO XC60, VIN: "данные изъяты", г.р.н "данные изъяты", имеются неисправности двигателя и турбокомпрессора. Выявленные неисправности классифицируются, как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС. Выявленные неисправности являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду ООО "ВС-АВТО" N 0000003824 от 31 марта 2020 года; недостатки качества выполненных работ ООО "Рестарт" по гарантийному талону N 3164 от 28 марта 2020 года отсутствуют. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя и турбокомпрессора составляет 476136 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Метод".

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Метод" N 92 от 21 апреля 2021 года в автомобиле марки VOLVO ХС60, VIN: "данные изъяты", г.р.н "данные изъяты", имеются неисправности двигателя и турбокомпрессора. Причиной возникновения выявленных неисправностей является некачественная сборка двигателя в процессе проведения ремонта транспортного средства ООО "ВС-Авто", нарушающая технологию сборки завода-изготовителя. Выявленные неисправности являются следствием некачественного ремонта/выполненных работ ООО "ВС-Авто" (заказ-наряд 000 000 3824 от 31 марта 2020 года), а именно в результате некачественной сборки двигателя в процессе проведения ремонта транспортного средства, нарушающей технологию сборки завода-изготовителя. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) двигателя и турбокомпрессора марки VOLVO ХС60, VIN: "данные изъяты", г.р.н "данные изъяты", на дату экспертизы (06 апреля 2021 года) составляет 896882 рублей.

Отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 49-АТ/21 от 28 июня 2021 года, согласно которому заключение эксперта N 92 от 21 апреля 2021 года не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, на том основании, что оценка заключения судебной экспертизы осуществляется судом наравне с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29 Закона Российской Федерации от 07 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, установив причинно-следственную связь между действиями ООО "ВС-Авто" в виде оказания истцу некачественной услуги (нарушение технологии ремонтных работ) и дальнейшей поломкой двигателя автомобиля, исходил из того, что в случае обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению выявленных недостатков и убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, взыскал с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. сумму устранения некачественного выполненного ремонта в размере 896882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 455941 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, суд второй инстанции не усмотрел по настоящему делу оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июня 2020 года по 19 мая 2021 года (ограничен истцом) в размере ограниченном истцом стоимостью устранения недостатков выполненных работ - 896882 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка, рассчитана в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой к правоотношениям сторон, возникшим не из договора купли-продажи, а в связи с выполнением работ, применению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после обнаружения недостатков выполненных работ истец 29 мая 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь в суд Пустынников С.А. настаивал, в том числе, на взыскании с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя, ссылался на то, что требование об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено.

Учитывая, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, нашли свое подтверждение, суд второй инстанции отметил, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных ответчиком работ в установленный потребителем срок исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Пустынникова С.А. о взыскании с ООО "ВС-АВТО" неустойки за период с 30 июня 2020 года по 19 мая 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28 сентября 2021 года в части отказа во взыскании с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. неустойки, взыскал с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. неустойку в размере 61983 рублей, а также изменил решение суда, в части размера, подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины. Новым решением суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВС-АВТО" в пользу Пустынникова С.А. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 486932, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 13088, 65 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, в не отмененной и не измененной частях апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пустынникова Сергея Андреевича и ООО "ВС-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: