Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-11302/2022[88-14473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО2 и ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение и о выселении, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила изъять у ответчика недвижимое имущество, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 29, 4 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, просила прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на указанные объекты недвижимости, признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу "адрес". В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 года N 136-П, администрацией Петрозаводского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м, на котором расположен жилой дом "адрес", а также жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес". На предложенных истцом условиях ответчик отказался подписывать проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично.

На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 равнозначное жилое помещение - благоустроенную квартиру площадью не менее 22, 05 кв.м, состоящую не менее, чем из одной комнаты, на территории Петрозаводского городского округа. Также постановлено изъять у ФИО2 спорное недвижимое имущество после предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения. Прекращено право собственности ФИО2 на спорное имущество после предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения. Признано право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на объект недвижимости в виде 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения. ФИО2, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, после предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения. Постановлено выселить ФИО2, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО1 из спорного жилого помещения по истечении трех месяцев со дня предоставления ФИО2 равнозначного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на нее обязанности предоставить ФИО2 равнозначное жилое помещение, как незаконных.

В иной части судебные акты не оспариваются, потому предметом оценки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30 декабря 2016 года N 5406 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

21 февраля 2020 года администрацией Петрозаводского городского округа издано постановление N 441 об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29, 4 кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного 12 августа 2008 года. В квартире фактически проживают ФИО8 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО8 и ФИО1 в жилом помещении не зарегистрированы.

Доля в праве собственности на указанную квартиру в размере ? до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1991 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. 2 декабря 2020 года между ФИО11 и администрацией Петрозаводского городского округа заключено соглашение N 113 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. По условиям соглашения ФИО11 передал в собственность администрации Петрозаводского городского округа недвижимое имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за жилое помещение.

20 марта 2019 года администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой до 1 мая 2019 года предоставить в администрацию письменное заявление о выборе способа расселения (выплата возмещения за жилое помещение или предоставление жилого помещения взамен изымаемого).

29 октября 2020 года истец направил ФИО2 проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. Собственнику была предложена в счет возмещения денежная сумма в размере 882 000 рублей. Проект соглашения ответчиком подписан не был.

После признания дома "адрес" аварийным, ответчик в письменных заявлениях от 28 марта 2017 года, 23 августа 2018 года, 14 августа 2018 года неоднократно обращался в адрес администрации Петрозаводского городского округа с просьбой получить иное жилое помещение.

В судебном заседании сторона ответчика также выразила желание предоставить ей иное жилое помещение взамен изымаемого, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 октября 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчику законодательством предоставлено право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить ФИО2 равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа взамен изымаемого

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расселению подлежит квартира как единый объект недвижимости, что исключает возможность предоставления ФИО2 жилого помещения взамен изымаемого, поскольку ранее ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение была изъята у ФИО11 с выплатой ему денежного возмещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, исходил из того, что выбор в пользу денежного возмещения, сделанный одним собственником жилого помещения, не может лишить другого собственника указанного помещения возможности выбрать иную форму компенсации за изъятие жилого помещения, в том числе, предоставление другого жилого помещения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи