Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11712/2022[88-12613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Натальи Викторовны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 179300 рублей, а также неустойку в сумме 350000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Гончаровой Н.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В. о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Гончаровой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Этим же решением с ПАО САК "Энергогарант" взыскана госпошлина в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гончарова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что неустойка с ответчика подлежала взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, вследствие действий Фирияна Г. А, управлявшего транспортным средством "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Honda Element", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Гончарова А.Д. на момент происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность Фирияна Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, полис серии МММ N 5016376689.

05 ноября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2020 года страховая компания уведомила Гончарову Н.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме.

17 декабря 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" получило от Гончаровой Н.В. заявление с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Фэйскар-Карелия". В тот же день Гончаровой Н.В. выдано направление на ремонт.

Письмом от 04 февраля 2021 года СТОА ООО "Фейскар-Карелия" отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью проведения ремонта в пределах согласованной суммы. В тот же день об указанных обстоятельствах была уведомлена Гончарова Н.В.

05 февраля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 487.

20 февраля 2021 года Гончарова Н.В. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 340600 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы 4000 рублей.

04 марта 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49900 рублей, а также компенсировало расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года NУ- 38869/5010-015 в пользу Гончаровой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115000 рублей из расчета: стоимость ремонта с учетом износа 201 700 рублей за вычетом 36800 рублей и 49900 рублей (ранее выплаченные суммы).

Указанное решение финансового уполномоченного ответчик обжаловал, в связи с чем, 18 мая 2021 года исполнение решения было приостановлено с 17 мая 2021 года до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2021 года по делу N2-2497/2021 в удовлетворении требований ПАО САК "Энергогарант" отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

27 июля 2021 года страховая компания выплатила Гончаровой Н.В. денежные средства в размере 115000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года NУ-38869/5010-015.

29 июля 2021 года Гончарова Н.В. подала в адрес ПАО САК "Энергогарант" заявление о доплате страхового возмещения, рассчитав сумму выплаты без учета износа заменяемых частей, в размере 179300 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

23 августа 2021 года ПАО САК "Энергогарант" произведена выплата неустойки в размере 50000 рублей, в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-131482/5010-003 от 29 сентября 2021 года в пользу истца взыскана доплата неустойки в размере 25897 рублей, из следующего расчета: неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 05 февраля 2021 года 1% от суммы 36800 рублей - 72 дня, что составит 26496 рублей; неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года 1% от суммы 49900 рублей х99 календарных дней, что составит 49401 рубль, за вычетом 50000 рублей, выплаченных добровольно.

Таким образом, финансовым уполномоченным неустойка рассчитана не от суммы страхового возмещения, в конечном итоге установленной к выплате истцу по решению финансового уполномоченного в размере 201700 рублей (36800+49900+115000), а от сумм выплат, произведенных в пользу потерпевшего. Кроме того, из расчета неустойки исключены периоды с 06 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года и с 12 марта 2021 года по 27 июля 2021 года (по дату окончательной выплаты страхового возмещения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, признав, что неустойка подлежит начислению только за те периоды, которые отражены в решении финансового уполномоченного, и не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Гончарова Н.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК "Энергогарант" 05 ноября 2020 года, последним днем осуществления страховой выплаты являлось 25 ноября 2020 года.

Размер страховой выплаты определен истцу с учетом износа и составил в соответствии с решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года NУ-38869/5010-015 сумму 201700 рублей. Выплата истцу страхового возмещения в размере без учета износа не присуждалась. Определение суда об оставлении без рассмотрения иска Гончаровой Н.В. о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых частей от 21 декабря 2021 года сторонами не обжаловано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом произведённых в ее пользу выплат, осуществлённых страховой компанией, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, вправе была претендовать на взыскание неустойки в следующем размере: за период с 26 ноября 2020 года по 05 февраля 2021 года (72 дня) - 145224 рублей; за период с 06 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года (27 дней) - 44523 рублей; за период с 05 марта 2021 года по 27 июля 2021 года (145 дней) - 166750 рублей; а всего 356497 рублей.

В добровольном порядке в пользу истца выплачена сумма неустойки 50000 рублей, в связи с чем, в судебном порядке истец вправе была претендовать на взыскание неустойки в размере 306497 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Гончаровой Н.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: