Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11799/2022[88-12731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Ольге Павловне и Дмитриеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриевой О.П. и Дмитриеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 года N 701-38732305-810/14ф в размере 285902, 41 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6050, 92 руб..

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриева Л.И. заключили кредитный договор N701-38732305-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. со сроком погашения до 21 ноября 2017 года, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом.

Порядок оплаты процентов определен в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 21 ноября 2014 года кредит в сумме 170000 руб. предоставлен Дмитриевой Л.И, что подтверждается выпиской по счету.

Дмитриева Л.И. последний платеж в счет погашения задолженности произвела 11 июня 2015 года, в дальнейшем платежи от заемщика не поступали.

10 апреля 2018 года истец в адрес Дмитриевой Л.И. направил требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что 08 апреля 2018 года заемщик Дмитриева Л.И. умерла.

Задолженность Дмитриевой Л.И. согласно представленному истцом расчету за период с 23 декабря 2014 года по 8 июля 2021 года составлял 285092, 41 руб, в том числе: основной долг - 153523, 33 руб, проценты - 74517, 57 руб, штрафные санкции, сниженные Банком в досудебном порядке до - 57051, 51 руб, исчисленное, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов наследственного дела N 97/2018 к имуществу Дмитриевой Л.И. следует, что наследство после ее смерти принято дочерью Дмитриевой О.П. и сыном Дмитриевым Д.П. В состав наследственного имущества вошли: 1/4 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" с кадастровой стоимостью 826472, 04 руб, денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Дмитриева О.П. и Дмитриев Д.П. в суде первой инстанции заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1175, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание условия заключенного кредитного договор, заявление ответчиков о необходимости применения пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При этом суд указал, что обращение Банка в 2018 году к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному выше договору, не прервало срок исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании долга с Дмитриевой Л.И. в пользу Банка уже был выдан 03 сентября 2018 года, то есть в отношении умершего лица.

Согласно п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым разрешался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении ecefo времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заёмщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Разрешая возникший спор суд отменил, что сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, а также неосведомлённость Банка о смерти заёмщика, не изменяет течение срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: