Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12028/2022[88-13274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании прав собственности, обязании установить границы земельных участков, произвести постановку земельных участков на кадастровый учет, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ 2008 года отца ФИО8 земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", признании права собственности на земельные участки, обязании Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" установить границы земельных участков путем утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно ранее предоставленным заявлениям ФИО3, обязании Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу произвести постановку на кадастровый учет земельных участков и осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование иска ФИО3 указано, что в период 1991-1993г.г. Территориальному медицинскому объединению (ТМО) Сестрорецкого района г. Ленинграда, в состав которого 1 апреля 1988 года на основании решения Исполкома Ленсовета N 196 от 14 марта 1988 года вошла Городская больница N 40, решением Исполнительного комитета Ленинградского Совета народных депутатов либо Совета народных депутатов Сестрорецкого района г. Ленинграда и распоряжением Главы Администрации Сестрорецкого района Мэрии г. Санкт-Петербурга N 290 от 26 апреля 1993 года были выделены земельные участки обшей площадью 10, 3 га по адресам: "адрес", площадью 3, 3 га, "адрес", площадью 7, 0 га для целей предоставления небольших участков из их состава сотрудникам указанного медицинского учреждения. 15 мая 1991 года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Сестрорецкого района (предположительно) и руководством ТМО Сестрорецкого района совместно была утверждена схема земельных участков ТМО Сестрорецкого района в пос. Горская, общей площадью 10, 3 га, подлежащих передаче сотрудникам ТМО. Её отцу ФИО8 были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для целей садово-огородного, личного подсобного хозяйства, индивидуального строительства земельные участки площадью 400 кв.м по "адрес" N и N, что подтверждается свидетельством и удостоверением на право владения указанными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ФИО8 умер, завещав принадлежащее ему имущество ей. ФИО3 надлежащим образом приняла наследство, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о праве на наследство по завещанию.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Главы Администрации Сестрорецкого района от 26 апреля 1993 года N 290 ТМО Сестрорецкого района под огородничество без права строительства зданий и сооружений, в том числе временных, а также посадок многолетних насаждений, выделен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 7, 0 га.

Распоряжением Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга N 968-р от 9 июля 2007 года СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" передан в аренду земельный участок площадью 65 612 кв.м, по адресу: "адрес" для использования под огороды сроком на 1 год без права возведения объектов недвижимости.

8 августа 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" заключен договор аренды указанного земельного участка, уведомлением от 27 мая 2008 года КУГИ сообщило, что пролонгации данный договор не подлежит.

В обоснование иска ФИО3 представлены удостоверение и свидетельство ТМО Сестрорецкого района без даты о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование для садово-огородного, личного подсобного хозяйства, индивидуального строительства земельных участков N площадью 400 кв.м, N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес".

Как следует из ответа СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 3 февраля 2021 года спорный земельный участок расположен в границах территории, ограниченной продолжением "адрес", перспективной магистралью N, "адрес", перспективной магистралью N, в отношении которой постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 862 утвержден проект планировки с проектом межевания территории. Земельный участок расположен в границах формируемого земельного участка N с функциональным назначением: "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, с подземным гаражом".

ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ФИО8 умер, завещав все принадлежащее ему имущество дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на квартиру.

Решением Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", на основании подпунктов 1, 4, 5 пункта 16 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статей 23, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", статей 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что каких-либо доказательств предоставления ФИО8 спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также оформления права на данные земельные участки наследодателем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, пришел к выводу, что на момент смерти земельные участки не принадлежали наследодателю, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом судом учтено, что согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" от 22 января 2021 года подтвердить факт предоставления земельных участков ФИО8 не представляется возможным по причине отсутствия документального архива за 1991-1995г.г, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не располагает данными документами, в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" документы, подтверждающие выделение земельных участков ТМО Сестрорецкого района г. Ленинграда в Учреждении отсутствуют, в ЦГА г. Санкт-Петербурга сведения об отводе земельного участка пос. Горская сотрудникам ТМО Сестрорецкого района под садово-огородное хозяйство и строительство индивидуальных домов не обнаружено.

Также судом первой инстанции отмечено, что удостоверение и свидетельство ТМО Сестрорецкого района о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование для садово-огородного, личного подсобного хозяйства, индивидуального строительства земельных участков N площадью 400 кв.м, N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" не являются документами, подтверждающими предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции верно исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения спорных земельных участков к наследственному имуществу, непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю ФИО8 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков, а также отсутствие данных об оформлении ФИО8 титульного права на указанные земельные участки в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Ссылка кассатора на выданное наследодателю ТМО Сестрорецкого района свидетельство и удостоверение не может быть признана обоснованной, поскольку дата выдача свидетельства и удостоверения отсутствует, в указанных документах отсутствует ссылка на основания его выдачи непосредственно ФИО8, поскольку какое-либо решение органов исполнительной власти в 1991 году по данному вопросу не принималось (в архивных фондах отсутствует), а из распоряжения главы администрации Сестрорецкого района N 290 от 26 апреля 1993 года следует лишь, что в 1993 году за ТМО Сестрорецкого района сохранен земельный участок, выделенный в 1992 году "под огороды". По результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что упомянутые документы не являются документами, подтверждающими предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Более того из вышеназванных свидетельства и удостоверения следует, что земельные участки предоставлялись, в том числе, для строительства, в то время как из пункта 5 распоряжения главы администрации Сестрорецкого района N 290 от 26 апреля 1993 года следует, что оно издано в отношении земельных участков, выделяемых без права строительства зданий и сооружений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи