Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12291/2022[88-13233/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы дела по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Арсентьева Игоря Анатольевича по кассационной жалобе Арсентьева Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Великолукского районного суда района Псковской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 18 ноября 2021 года возвращены возражения Арсентьева И.А. относительно исполнения судебного приказа от 24 марта 2021 года в связи с истечением срока подачи.

28 декабря 2021 года от Арсентьева И.А. в судебный участок N2 Великолукского района Псковской области поступила апелляционная жалоба на определение суда от 18 ноября 2021 года с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 25 февраля 2022 года срок на подачу жалобы Арсентьеву И.А. восстановлен.

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года частная жалоба Арсентьева И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением срока подачи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Арсентьев И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному

адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника - "данные изъяты", который идентичен тому, который указал сам должник при подаче заявки на выдачу кредита, а также подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу, и при подаче в суд возражений, частной жалобы и иных документов, пришел к выводу о том, что судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации и риск неполучения корреспонденции по данному адресу несет должник, при этом объективных причин препятствующих получить заявителю копию судебного приказа в возражениях не приведено, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений не заявлено, в связи с чем вернул возражения Арсентьева И.А. относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением срока на подачу возражений.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов