Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12771/2022[88-16833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N1/02-2021 от 26 февраля 2021 года, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Общий дом" и ООО "УК "Вектор".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 1 по 18 февраля 2021 года по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/02-2021 от 26 февраля 2021 года.

В качестве инициаторов собрания в протоколе собрания указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, также указано, что в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2500, 77 кв.м, что составляет 63, 51% голосов от общего числа голосов собственников, кворум имеется.

Ответчик ФИО3 избрана председателем общего собрания, ответчик ФИО7 - секретарем общего собрания, с наделением их правом подписания протокола общего собрания (решение по пункту 1 повестки дня собрания).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 избраны членами счетной комиссии (решение по пункту 2 повестки дня собрания).

Истец ФИО1 в собрании и голосовании не участвовала.

Общим собранием собственников помещений приняты решения: о прекращении полномочий председателя совета дома и совета дома (пункт 3 повестки дня); о прекращении выплаты вознаграждения председателю (решение по пункту 4 повестки дня собрания); о выборе совета дома в составе ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО2 (решение по пункту 5 повестки дня собрания); о расторжении договора с ООО "УК "Вектор" (решение по пункту 6 повестки дня собрания); о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Общий дом", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении данного договора (решение по пункту 7 повестки дня собрания); об уменьшении тарифа на содержание и ремонт общего имущества (решение по пункту 8 повестки дня собрания); о предоставлении полномочий членам совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Общий дом" (решение по пункту 9 повестки дня собрания); об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях об итогах голосования (решение по пункту 10 повестки дня собрания).

26 февраля 2021 года собственниками помещений с ООО "Общий дом" заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1812, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания имелся кворум по поставленным на голосование вопросам, законные права и интересы истца оспариваемыми решениями собрания не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено по инициативе лиц, являющихся собственниками нескольких из помещений в вышепоименованном жилом доме, при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств таких нарушений, с которыми нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации связывают возможность признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ее ходатайств, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования и оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы об отсутствии кворума, недействительности решений общего собрания, утвержденных протоколом N 1/02-2021 от 26 февраля 2021 года, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи