Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-12774/2022[88-16842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садовому товариществу "Астра" об установлении сервитута, обязании демонтировать ворота, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, его представителя - ФИО10, представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СТ "Астра", ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута на часть принадлежащего СТ "Астра" земельного участка с кадастровым номером N и на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, об обязании ФИО2 демонтировать ворота, установленные поперек проезжей части, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, проезд и проход к которым возможен только через участки СТ "Астра" и ФИО1 На проезжей части к участкам истца ФИО2 установилворота, препятствующие проезду и проходу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области и администрация МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 установлено в отношении расположенного в кадастровом квартале N земельного участка общего назначения и предназначенного для общего использования в целях прохода и проезда, являвшегося имуществом общего пользования СТ "Астра", право ограниченного пользования (сервитут) площадью 694 кв. м, в границах координат характерных точек, согласно заключению экспертов от 18 февраля 2022 года ООО "ПетроЭксперт", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, сроком на 49 лет, с определением платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере 154 046 руб. 52 коп.

Взысканы с ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО26, ФИО27 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату проведения кадастровых работ по договору от 11 ноября 2019 года и на оплату проведения оценки по договору от 31 декабря 2019 года в размере 40 000 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 39 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 61 875 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 625 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2015 года является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

При формировании указанных земельных участков, органом местного самоуправления был предусмотрен подъезд к ним с "адрес", в настоящее время занимаемый земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО14

Фактически используется существующий проезд по земельному участку общего назначения и предназначенного для общего использования в целях прохода и проезда, являвшегося имуществом общего пользования СТ "Астра" в кадастровом квартале N.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа СТ "Астра" 17 апреля 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

После исключения садового товарищества из ЕГРЮЛ, земельные участки общего назначения и предназначенные для общего использования в целях прохода и проезда, являвшееся имуществом общего пользования СТ "Астра", не предавались в общую долевую собственность владельцев садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не отчуждались и не изымались для государственных или муниципальных нужд, по сведениям ЕГРН оставаясь в общей совместной собственности собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле по ходатайству истца привлечены как собственники земельных участков, расположенных в границах территории СТ "Астра": ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО27, а также ДНП "Ахматово", территория которого является смежной с территорией СТ "Астра".

Согласно ответу органа местного самоуправления, утвержденный перечень членов СТ "Астра" отсутствует.

Согласно сведением ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером N земель общего пользования СТ "Астра" не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земель общего пользования ДНП "Ахматово" в ЕГРН также отсутствуют.

Согласно дополнению к заключению экспертов N 20-105-М-1835/2020 от 11 ноября 2021 года ООО "ПетроЭксперт", возможность установления подъезда через земельные участки с кадастровыми номерами N, N (по их границам) с "адрес", до границы с земельным участком с кадастровым номером N не установлена ввиду наличия ограждений земельных участков в виде железобетонных заборов, имеющихся строений, произрастания высокорослых деревьев и протекающего по ложбине ручья.

Экспертами установлена возможность и вариант установления подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, через земельный участок земель общего пользования СТ "Астра" (существующий проезд), до границы с земельным участком с кадастровым номером N, без обременения земельного участка с кадастровым номером N, с указанием в заключении соответствующих координат, площадью 694 кв. м.

При этом экспертами сделан вывод об отсутствии других вариантов установления подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной величины соразмерной платы за сервитут, подготовленный ООО "Капитал Гроус" 19 апреля 2022 года, согласно которому величина соразмерной платы за сервитут сроком на 49 лет в отношении части земельного участка в кадастровом квартале N площадью 694 кв. м. на дату оценки составляет 154 046 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что довод истца о том, что единственный возможный проезд на земельный участок истца проходит по участкам ответчиков, противоречит документам и пояснениям сторон, пришел к выводу от том, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных случаев, когда представление права ограниченного пользования (сервитут) является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует иная возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность проезда на участки истца не связана с какими-либо объективными причинами, зависящими от действий самого истца, а вызвана исключительно действиями членов СТ "Астра" по формированию, установлению границ и ограждению земельных участков с кадастровыми номерами N, N, составляющих территорию СТ "Астра", при этом иные варианты прохода (проезда) к земельным участкам истца, кроме определенного экспертами, отсутствуют.

При определении размера понесенных ФИО3 издержек, суд апелляционной инстанции указал, что истцом были понесены необходимые судебные расходы на оплату проведения кадастровых работ по договору с ООО "ТоГИС" от 11 ноября 2019 года в размере 20 000 руб, определивших границы земельного участка - подъездных путей к принадлежащим истцу земельным участкам через земли общего назначения и общего использования СТ "Астра", а также признаваемые судебной коллегии необходимыми судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки по договору с ООО "Капитал Гроус" от 31 декабря 2019 года в размере 20 000 руб, определившей величину платы за сервитут, которые подлежат взысканию с вышеуказанных солидарных ответчиков в пользу истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" (заключение от 22 декабря 2020 года) в размере 98 600 руб, выводы которой подтвердили выводы проведенных кадастровых работ по договору с ООО "ТоГИС" от 11 ноября 2019 года и возможность организации проезда к участкам истца через земли общего назначения и общего использования СТ "Астра". При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, часть исследования и выводы экспертного заключения были направлены в том числе и на определение границ проезда, в границах, принадлежащих истцу трех участков, в связи с чем с солидарных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2/5 доли от общей стоимости экспертизы. Суд апелляционной инстанции также постановилвзыскать в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" с ответчиков ? доли, с истца - ? доли от общей стоимости дополнительной экспертизы от 11 ноября 2021 года ООО "ПетроЭксперт", то есть в размере 61 875 руб. с вышеуказанных солидарных ответчиков и в размере 20 625 руб. с истца, поскольку часть исследования и выводы данного экспертного заключения были направлены в том числе и на определение границ разворотной площадки в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом для эксперта не были включены вопросы, предложенные заявителем, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о неверно определенном размере платы за сервитут также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не соглашаясь с установленной судом платой за сервитут, кассатор, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств иного размера такой платы не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО12, приобретшей 22 декабря 2021 года земельный участок у ФИО28, не дает оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание отсутствие исковых требований к указанному лицу, а также тот факт, что на дату подачи иска, а также привлечения собственников земельных участков садоводства в качестве соответчиков по данному делу, данное лицо к числу таких собственников не относилось. О вступлении в процесс в качестве правопреемника ФИО28, ФИО12 не заявляла.

То обстоятельство, что определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2021 года принят отказ истца от предъявленного в суде первой инстанции иска к ФИО2 об установлении сервитута и обязании демонтировать (убрать) ворота, также не может повлечь отмену судебного постановления. Принятие отказа от иска к ФИО2 по указанным требованиям, предъявленным к ответчику как к лицу, препятствовавшему проезду истца к земельным участкам установлением ворот, не препятствует обращению с иском к ФИО2 как к собственнику земельного участка на территории, садоводства, при установлении сервитута на соответствующую территорию общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда по вопросу распределения судебных расходов надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи