Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12807/2022[88-18252/2022]

Дело N 88-18252/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шелопухо Елены Геннадьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года по делу N2-1701/2021 по иску Шелопухо Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по потреблению газа и снятии образовавшейся задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Шелопухо Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по потреблению газа за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и снять задолженность в размере 29.591 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлено газовое оборудование. Для учета потребляемого объема газа используется прибор учета, проведение назначенной на 09.01.2021 поверки которого было отложено на 02.03.2021 в связи с заболеванием истицы и членов её семьи вирусной двусторонней пневмонией (коронавирусом). Расчет потребления газа за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 был произведен по нормативу; в перерасчете истице было отказано.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска Шелопухо Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, истица Шелопухо Е.Г. просит об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета фактических обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шелопухо Е.Г. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Для расчета потреблённого газа в жилом доме истицы установлен прибор учета марки Гелиос U G4, номер счетчика N, год изготовления 2010, межповерочный интервал 10 лет. Режим потребления газа по данному дому установлен для пищеприготовления, подогрева воды, отопления.

За потребленный газ ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в адрес истицы Шелопухо Е.Г. выставляются счета, в которых указывалось, что срок поверки счетчика 03.12.2020.

По сообщению ФБУ "Калининградский ЦСМ", заявка на поверку прибора учета газа по вышеуказанному адресу поступила от истицы Шелопухо Е.Г. телефонограммой 15.12.2020 и была назначена к исполнению на 09.01.2021. По просьбе истицы Шелопухо Е.Г. со ссылкой на состояние её здоровья поверка прибора учета газа была перенесена на 02.03.2021 и произведена в указанную дату.

Разрешая спор и отказывая Шелопухо Е.Г. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.210, 292, 309, 678 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее - Правила N549), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), и исходил из того, что Шелопухо Е.Г. как собственник жилого дома и пользователь газового оборудования, не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа и его своевременной поверке, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N373 явилось основанием для начисления ей ответчиком в период с 01.01.2021 по 02.03.2021 платы за газ, определенной по нормативам потребления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что начисление спорной коммунальной слуги должно было быть произведено исходя из среднемесячного объема её потребления, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исходя из того обстоятельства, что согласно п.32 Правил N 549 при отсутствии у абонентов индивидуального или общего (квартирного) прибора учета газа размер платы и объем его потребления определяются в соответствии с нормативами его потребления, установленным Правительством РФ.

Ссылка истицы на п. 59 Правил N354 не может быть признана обоснованной, поскольку Правила N354 применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд только в части, неурегулированной Правилами N549. В данном случае вопрос начисления платы на коммунальную услугу газоснабжения при отсутствии прибора учета (к чему приравнивается непроведение его поверки) урегулирован Правилами N549, в связи с чем к данным правоотношениям положения Правил N354 не применяются.

При этом в силу п.п. "в" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

То обстоятельство, что истица и члены её семьи болели вирусной двусторонней пневмонией в период с 04.01.2021 по 18.01.2021, правомерно не признано судами свидетельством обоснованности заявленных истицей требований, поскольку начисление ответчиком в спорный период платы за газ исходя из норматива потребления имело место в связи с непроведением истицей поверки прибора учета, которая должна была быть произведена в срок до 03.12.2020.

Утверждение истицы о том, что она обращалась в ФБУ "Калиниградский ЦСМ" о переносе даты поверки прибора учета газа на правильность выводов судов влияние не оказывает, поскольку данное обстоятельство не освобождает истицу от выполнения возложенных на неё пунктом 21 Правил обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния расположенного в её жилом доме газового оборудования, в том числе, путем своевременного проведения его поверки.

Кроме того, следует отметить, что с заявкой на поверку прибора учета газа Шелопухо Е.Г. обратилась только 15.12.2020, то есть по истечении 12 дней со дня, по состоянию на который такая поверка уже должна была быть произведена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелопухо Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья