Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13145/2022[88-16830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "СевЗапТрансСервис" об определении размера выкупной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, и обязании заключить договор купли-продажи данного недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства ФИО7 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N 2 найма с правом выкупа жилого дома с КН N и земельного участка с КН N, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость имущества (выкупная стоимость) определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, в том числе жилой дом - 2 000 000 рублей и земельный участок - 1 000 000 рублей. Полагая, что внесение всей обусловленной договором выкупной цены свидетельствует о наступлении права получения имущества в ее собственность, в чем ответчик ей отказывает, истец обратилась в суд.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на спорный жилой дом и на земельный участок.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапТрансСервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СевЗапТрансСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью 697 кв.м и расположенный на нем жилой дом N с КН N по адресу: "адрес"

1 апреля 2016 года между ООО "СевЗапТрансСервис" и сотрудником данной организации ФИО7 заключен договор N 2 найма вышеуказанных жилого дома и земельного участка с правом выкупа. В соответствии с пунктом 1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", согласно акту приема-передачи. Выкупная стоимость недвижимого имущества определена соглашением сторон в пункте 1.2 договора в размере 3 000 000 рублей, в том числе: жилой дом - 2 000 000 рублей, земельный участок - 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора наниматель вправе выкупить дом по истечении срока договора или до его истечения (пункт 1.5). Договор государственную регистрацию не прошел.

При выкупе имущества до истечения срока договора выкупная цена составляет стоимость, определенную в пункте 1.2 настоящего договора, при этом все уплаченные по настоящему договору выкупные платежи засчитываются в счет оплаты выкупаемого имущества (пункт 1.5.1).

Согласно пункту 1.5.3 договора после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты платы за весь период пользования дом переходит в собственность нанимателя.

Кроме того, 1 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N 2 аренды жилого дома с правом выкупа на условиях, аналогичных вышеуказанному договору найма, за исключением сведений о предоставлении истцу во владение и пользование спорного земельного участка и включения его в выкупную стоимость в размере 3 000 000 рублей. В последующем между ФИО7 и ООО "СевЗапТрансСервис" были заключены дополнительные соглашения к договору аренды: N 1 от 8 апреля 2016 года, N 2 от 25 августа 2016 года, N 3 от 10 марта 2017 года, N 4 от 27 июля 2017 года, N 5 от 28 апреля 2018 года и N 6 от 30 декабря 2019 года, а также дополнительное соглашение к договору найма от 28 июля 2017 года. Согласно графику арендных платежей окончательный срок расчета по договору 31 августа 2022 года. Договор также в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В ходе рассмотрения настоящего спора выкупная сумма в размере 3 000 000 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 273, 432, 454, 552, 555, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что общая выкупная стоимость имущества, определенная соглашением сторон, составляет 3 000 000 рублей и включает в себя стоимость земли. Учитывая факт исполнения истцом обязанности по оплате выкупной стоимости спорных объектов, предусмотренной заключенным договором, уклонение продавца от передачи спорных объектов недвижимости в собственность покупателя, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, запретом, установленным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации на отчуждение объектов недвижимости без одновременного отчуждения земельного участка, предназначенного для их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО7, в связи с чем удовлетворил их.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из содержания текста договора аренды, на который ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по спору, следует, что в состав обязательных для истца выплат включена сумма земельного налога (пункт 2.1.17 договора аренды), а следовательно, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что стороны договорились о возмещении истцом ответчику расходов на уплату земельного налога, свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен ответчиком в пользование истцу на основании договора аренды, а, значит, учтен сторонами в составе предмета договора и его стоимость включена в выкупную стоимость, размер которой определен пунктом 1.2 договора аренды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует расценивать как договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, что предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положения статей 606, 607, 624, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из условий заключенных сторонами договоров, квалифицировал договор N 2 найма как договор аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилдействительную волю сторон при заключении указанных договоров, направленную на установление выкупной цены как за дом, так и за земельный участок. Данный вывод суда сделан в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не являлся предметом договора аренды N 2 от 1 апреля 2016 года, в пользование истцу не передавался, в арендную плату уплачиваемую истцом за пользование жилым домом плата за пользование земельным участком и земельный налог не включались, договор найма N 2 является мнимой сделкой, сторонами не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого земельного участка, стоимость земельного участка истцом ответчику уплачена не была, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи