Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13184/2022[88-16357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Аббасова Насими Гариба оглы к Сигаевой Елене Юрьевне, Кудряшову Александру Валерьевичу, жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино", товариществу собственников недвижимости "Новое Мурино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Кудряшова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Н.Г. обратился с иском к Сигаевой Е.Ю, Кудряшову А.В, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в период с 7 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г. и оформленного протоколом от 25 января 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - "адрес" указанном многоквартирном доме. В период с 7 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание, на котором был решен вопрос о выборе способа управления в виде товарищества собственников недвижимости и создано товарищество собственников недвижимости "Новое Мурино" (далее - ТСН "Новое Мурино).

Истец считает, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, в уведомлений собственников о проведении собрания, решения, принятые на собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников, о собрании ему стало известно только 31 января 2020 г. Указывает, что решением собрания нарушено его право распоряжаться общим имуществом, право на выбор способа управления многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основание несогласия с принятым решением собственников многоквартирного дома от 25 января 2020 г, указав, что строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств паенакоплений членов жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Мурино" (далее - ЖСК ЦДС "Мурино") путем инвестирования. Таким образом, члены ЖСК ЦДС "Мурино" своими средствами участвовали в строительстве жилого дома и продолжают участвовать в его содержании, что установлено частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, среди которых в пункте 2 статьи указывается на возможность управления посредством создания товарищества собственников недвижимости или жилищным кооперативом. До настоящего времени ЖСК ЦДС "Мурино" продолжает управлять многоквартирным домом, его деятельность не прекращена. Выбрав ТСН "Новое Мурино" в качестве способа управления многоквартирного дома, собственники действовали в пределах пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в рамках данного способа управления осуществляется также деятельность ЖСК ЦДС "Мурино".

Таким образом, изменение способа управления на собрании собственников не произошло. ЖСК ЦДС "Мурино" в ТСН "Новое Мурино в соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации решением собрания членов Кооператива (конференции) не преобразован, ЖСК ЦДС "Мурино" не реорганизован и не ликвидирован. Оспариваемым решением от 25 января 2020 г. создана ситуация, при которой многоквартирный дом в нарушение части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляется двумя управляющими организациями.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Всеволожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЖСК ЦДС "Мурино", ТСН "Новое Мурино".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Аббасову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 г. отменено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 25 января 2020 г, признано недействительным.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Кудряшова А.В. и ТСН "Новое Мурино" по доверенности Прохоров К.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Аббасова Н.Г. по доверенности Будилов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аббасов Н.Г. является собственником жилого помещения - "адрес", распложенной в многоквартирном по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По инициативе Кудряшова А.В. и Сигаевой Е.Ю. в период с 7 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Из протокола от 25 января 2020 г..следует, что собрание в период с 7 декабря 2019 г..по 19 января 2020 г..проводилось с повесткой дня, включающей в том числе и вопросы завершения управления многоквартирным домом в виде способа управления - управление Жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Мурино", которым заключен договор управления с Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N"; отмены действия пункта 3 Протокола N от 9 января 2018 г..по выбору способа управления; выбор способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственником недвижимости (жилья); принятия решения о создании некоммерческой организации Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Новое Мурино"; расторжения всех действующих договоров управления и договоров управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома с управляющими организациями, жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами с 29 февраля 2020 г..; утверждения устава ТСЖ "Новое Мурино"; утверждения решения о принятии внутренних документов ТСН "Новое Мурино", а именно: положения о правлении товарищества, положения о ревизионной комиссии товарищества, положения о счетной комиссии, положение обработки персональных данных, правил проведения шумных работ, положения о резервном фонде; утверждения количественного состава правления ТСН "Новое Мурино"; выборов правления товарищества; выборов ревизионной комиссии товарищества; наделения правом заключения и расторжения договора управления, эксплуатации, обслуживания, ремонта, содержания и обеспечения коммунальными ресурсами/услугами МКД, лица, исполняющего обязанности председателя правления ТСН, и (или) иных лиц, исполняющих обязанности членов правления ТСН; наделения Правления и председателя Правления ТСН "Новое Мурино" правом заключения и расторжения договоров, с правом согласования всех условий договоров, связанных с оформлением права использования (предоставления в пользование)

общедомового имущества многоквартирного жилого дома; обязания ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ЖЭС N 4" передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в ТСН "Новое Мурино";

Также из протокола следует, что на собрании принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на допущенные нарушения при созыве и подготовке проведения собрания, выразившиеся в несоблюдении порядка извещения, установленного пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что в многоквартирном доме был создан ЖСК "ЦДС-Мурино", то есть действовал способ управления - управление жилищно-строительным кооперативом.

На основании решения Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 20 сентября 2017 г, оформленного протоколом N 17/2, и договора управления многоквартирным домом от 20 сентября 2017 г, ЖСК "ЦДС-Мурино" от имени всех своих членов, в том числе, являющихся собственниками или будущими собственниками помещений, в целях технической эксплуатации и содержания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", передал данный многоквартирный дом управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аббасова Н.Г, исходил из того, что несоблюдение инициаторами собрания в полном объеме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 октября 2018 г. N 1 в части способа и порядка размещения объявления о предстоящем собрании, не привело к недостижению кворума и не повлияло на волеизъявление собственников, а также из того, что кворум на общем собрании составлял более 50 %, так как при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме в размере 17387, 30 кв.м, в собрании приняло участие 9569, 70 голосов, что составляет 55, 04 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд указал, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об изменении порядка уведомления о проведении собрания (в 10-дневный срок заказной корреспонденцией). Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 октября 2018 г. N 1 по вопросу повестки дня 6 принято решение об определении места размещения сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, в каждом подъезде на информационных досках и у входов в каждое нежилое помещение, не являющееся общим имуществом дома.

21 ноября 2019 г. комиссией в составе инициаторов собрания Сигаловой Е.Ю, Кудрящова А.В, а также Ждановой Ю.О, Андреевой В.А. составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания на информационном стенде в парадной "адрес". Доказательств размещения объявления в иных подъездах дома материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства размещения объявления о собрании в газете муниципального Совета и местной администрации муниципального образования муниципального округа N 21 Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд также указал на то, что допущенные недостатки в оформлении протокола от 25 января 2020 г. N 1, в том числе влекущие нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, сами по себе не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания решения общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 110, 122, 161), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 50, 57 - 59), исходил из того, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящими в ЖСК, иного способа управления означает необходимость реорганизации ЖСК в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому липу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного кооператива, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, а также из того, что из материалов гражданского дела следует, что ЖСК "ЦЦС-Мурино" является действующим юридическим лицом, доказательств принятия общим собранием членов ЖСК решения о его реорганизации в соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации и передаче ТСН прав и обязанностей кооператива по управлению и эксплуатации жилого дома в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным.

Признав решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аббасова Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые указано в кассационной жалобе, и которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 23 декабря 2017 г. по 30 декабря 2017 г, и оформленные протоколом от 9 января 2018 г, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи