Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13200/2022[88-16258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к Дмитриевой Наталье Петровне, Дмитриеву Александру Анатольевичу, Дмитриеву Филиппу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Дмитриевой Натальи Петровны, Дмитриева Филиппа Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс-Строй" обратилось с иском к Дмитриевой Н.П, Дмитриеву А.А, Дмитриеву Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Альянс-Строй" указало, что с 7 августа 2020 г. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 июля 2020 г, заключенного с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". На момент приобретения квартиры и до настоящего времени в ней зарегистрированы и проживают ответчики. Данный факт ограничивает права истца. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования ООО "Альянс-Строй" удовлетворены частично.

Дмитриева Н.П, Дмитриев А.А, Дмитриев Ф.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Дмитриева Н.П, Дмитриев А.А. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учёта.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Строй" к Дмитриеву Ф.А. о выселении отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дмитриев Ф.А, представитель Дмитриевой Н.П. по доверенности Грабовский А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Альянс-Строй" по доверенности Богдашевская И.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Дмитриев А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2011 г. между ОАО Банк "Открытие" и Дмитриевой Н.П, Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" предоставил ответчикам кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Дмитриевой Н.П. и Дмитриевым А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с Дмитриевой Н.П. договор об ипотеке N/И от 10 марта 2011 г, по условиям которого Дмитриева Н.П. передала Банку в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Дмитриевой Н.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры N Ю/253-08-КП от 26 августа 2008 г.

11 сентября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" передал ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" права требования по кредитному договору N от 10 марта 2011 г, заключенного между ответчиками и ОАО Банк "Открытие".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г, по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Дмитриевой Н.П, Дмитриеву А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, а именно: расторгнут кредитный договор N от 10 марта 2011 г, заключенный между Дмитриевой Н.П, Дмитриевым А.А. и ОАО Банк "Открытие"; с Дмитриевой Н.П, Дмитриева А.А. в пользу ЗАО "Ипотечный банк Открытие 1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 853 руб. 10 коп. обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Н.П, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 207 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 7 августа 2020 г. зарегистрирован право собственности ООО "Альянс-Строй" в отношении "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", номер государственной регистрации права - "данные изъяты" Основанием для регистрации права

послужил договор купли-продажи недвижимости от 17 июля 2020 г, заключенный между ООО "Альянс-Строй" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также акт приема-передачи от 27 июля 2020 г.

Право собственности ООО "Альянс-Строй" на указанное жилое помещение и законность его приобретения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными на основании решения суда.

Также судом установлено и подтверждается справкой о регистрации ТСЖ "Династия" от 17 сентября 2020 г, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - Дмитриева Н.П, Дмитриев А.А, Дмитриев Ф.А. - с 08 мая 2010 г. постоянно.

Требования об освобождении указанного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета в добровольном порядке ими исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности прекращается, право пользования членов семьи бывшего собственника производно от прав собственника, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, при этом фактически проживающие лица подлежат выселению из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не заключалось, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным собственником имущества, право собственности общества и основания его возникновения не оспорены и не признаны недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими материалам гражданского дела, из которых следует надлежащее извещение ответчиков, в свою очередь, риск неполучения почтовой корреспонденции несут в данном случае адресаты.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о возможных нарушениях при выплате страхового возмещения не имеют юридического значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы подателей жалобы о незаконности приобретения объекта недвижимости ввиду необходимости размещать организации в нежилых помещениях противоречат положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридические лица вправе вступать в гражданско-правовые отношения, приобретать от своего имени имущество и распоряжаться им. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс-Строй" не зарегистрировано по адресу спорного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного решения. Так, решением Всеволожского городского суда от 16 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-4183/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 г. по делу Na-3019/2022, в удовлетворении административных исковых требований Дмитриевой Н.П. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру, признании незаконными действий Управления Росреестра по Ленинградской области отказано.

Вопреки доводам жалобы судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке могло быть обращено взыскание.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи