Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13447/2022[88-17248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4980/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Литвинова Н.В. по доверенности Балушкина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просил обязать исполнить обязательства по договору N от 18 июня 2019 года, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора в размере 49697, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "Россети Ленэнерго" возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в соответствии пунктом 6 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Литвинова Н.В. к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии Литвинова Н.В. акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Литвинову Н.В.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Литвинова Н.В. взысканы неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года ПАО "Россети Ленэнерго" и Литвинов Н.В. заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 года N726-П и составляет 37366, 80 руб, включая НДС 20% - 6227, 80 руб.

Оплата услуг по договору произведена Литвиновым Н.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

27 сентября 2020 года сторонами подписан акт о выполнении технических условий N19-21783, согласно которому Литвиновым Н.В. технические условия выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта договора сетевая организация обязана в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации об исполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором обязательства ПАО "Россети Ленэнерго" по фактическому технологическому присоединению электропринимающих установок истца к электрическим сетям до момента обращения в суд не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не имеет возможности осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, поскольку согласно пункту 7 технических условий точка присоединения на контактах присоединения ВЛ-0, 4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0, 4кВ от ТП-975 транзитом через электрические сети 10/0, 4КВ, принадлежащие Шевелеву С.Н, однако несмотря на направление в адрес Шевелева С.Н. запроса на опосредованное технологическое присоединение соответствующее согласование не дано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос урегулирования отношений с иными лицами входит в объем обязательств ПАО "Россети Ленэнерго", следовательно, невыполнение данного обязательства в установленный срок не может служить основанием для освобождения ПАО "Россети Ленэнерго" от обязательств по фактическому технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в предусмотренный договором срок.

При этом, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование отношений с Шевелевым С.Н, кроме направления в его адрес запроса и не получения ответа, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям не через электрические сети Шевелева С.Н. ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд при возложении обязательств ПАО "Ленэнерго" осуществить указанные действия на основании ст.206 ГПК РФ установилответчику для совершения данных действий срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Поскольку факт просрочки исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 октября 2019 года по 01 апреля 2021 года (529 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его отвечающим условиям договора и арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, быть соразмерной допущенному нарушению, при этом размер неустойки превышает цену договора, принимая во внимание ходатайство ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенной просрочке, а также то, что размер неустойки превышает цену работ по договору, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, несоответствии ее размера последствиям допущенного нарушения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Невыполнением ответчиком заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению были также нарушены права истца как потребителя в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика договор энергоснабжения сторонами не расторгнут, доказательства отсутствия возможности исполнить решение суда в установленный судом срок в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи