Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13819/2022[88-17241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Серебряковой Е.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Серебряковой Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Серебряковой Е.Н. по доверенности Виткина В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебряковой Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 103484, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269, 69 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение Серебряковой Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Серебряковой Е.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства по договору от 11 января 2011 года в общей сумме 103484, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3269, 69 рублей.

В кассационной жалобе Серебрякова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Серебряковой Е.Н. был заключен договор N специального карточного счета.

Во исполнение кредитного договора АО "Связной Банк" открыл Серебряковой Е.Н. счет СКС N с лимитом в 40000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 36% годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Серебрякова Е.Н. ознакомилась, приняла и полностью согласилась со всеми положениями Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), особыми условиями предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по банковским картам "Связной Банк", "Связной Банк Корпоративный" и "Связной Банк - Электронное правительство", оформленных до 30 января 2015 года, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк ЗАО.

Согласно указанным общим условиям, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 4.6.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), проценты на остаток денежных средств на СКС (специальный карточный счет) начисляются в соответствии с тарифами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж в сумме 4000 рублей совершен Серебряковой Е.Н. 15 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках реализации имущества банка права требования по заключенным Связной Банк (АО) договорам были уступлены третьим лицам.

11 декабря 2017 года на основании договора N2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

12 декабря 2017 года на основании договора N12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилобстоятельства заключения кредитного договора между Связной Банк (АО) и Серебряковой Е.Н, договоров уступки прав требования между Связной Банк (АО) в лице ГК "АСВ" и ООО "T-Капитал", между ООО "Т-Капитал" и истцом, факт предоставления банком ответчику кредита с лимитом в 40000 рублей, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита; проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, принял во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался; пришел к выводу о взыскании с Серебряковой Е.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежных средств по договору от 11 января 2011 года в общей сумме 103484, 44 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж был совершен ответчиком 15 октября 2014 года, в период после обращения к мировому судье до отмены судебного приказа с 16 января 2017 года по 30 сентября 2019 года срок исковой давности не тек, ввиду чего, обратившись в суд с настоящим иском 26 декабря 2019 года, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" срок исковой давности не пропустило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что у срок действия предоставляемой кредитной карты истек 1 декабря 2012 года, то срок исковой давности истекал в декабре 2015 года, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком платежа в размере 4000 рублей 15 октября 2014 года, из чего следует, что совершив платеж 15 октября 2014 года, ответчик подтвердила наличие со своей стороны обязательств перед Банком, вследствие чего доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перевыпуске кредитной карты, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Кроме того, общими условиями предусмотрен автоматический перевыпуск карты на новый срок в отсутствие возражений клиента не прекращает действие кредитного договора.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о размере задолженности, поскольку расчет задолженности был совершен представителем истца, который приобрел право требования в 2017 году на основании документов, которые были переданы ему по договору уступки прав требования, следовательно, на основании документов, поступивших от Связной Банк (АО).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не возражала в суде первой инстанции против представленного истцом расчета задолженности, не была лишена возможности ходатайствовать об истребовании выписки по счету в подтверждение своих доводов об отсутствии совершения ею платежей, свой расчет не предоставила

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серебряковой Е.Н. срок исковой давности истцом не пропущен, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи