Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14126/2022[88-14647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сафиновой Виктории Владимировны и Сафинова Эльмира Мадритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года по делу N2-3/2022 по иску Гриценко Андрея Дмитриевича к Сафиновой Виктории Владимировне, Сафинову Эльмиру Мадритовичу, Балыко Людмиле Викторовне и Елисеенковой Татьяне Геннадьевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Сафиновой В.В. - адвоката Малахова А.Г. (действующего на основании ордера N47/105 от 19.10.2022), поддержавшего доводы жалоб, истца Гриценко А.Д, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко А.Д. обратился в суд с иском к Сафиновой В.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, понуждении к демонтажу ограждения.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома "адрес" Калининградской области.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" Калининградской области.

До апреля 2020 года доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчице, однако после указанного времени ответчицей было установлено ограждение, которое стало препятствовать истцу в проходе и проезде к своему земельному участку и дому.

25 марта 2021 года истец направил ответчице претензию, в которой предложил добровольно частично демонтировать самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, а также установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N бесплатный бессрочный сервитут.

Данное обращение было оставлено без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, указал в качестве второго ответчика Сафинова Э.М.

К Сафиновой В.В. истцом предъявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с возложением обязанности по переносу хозяйственной постройки (курятника), расположенной на территории сервитута. На ответчика Сафинова Э.М. истец просил возложить обязанность демонтировать ограждения, установленные на землях общего пользования. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1.000 руб. в день с каждого из ответчиков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.Г.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сафиновой В.В, установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м. в пользу Гриценко А.Д. для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в границах точек координат, указанных в заключении эксперта - кадастрового инженера Умеренкова В.И. от 09.12.2021 по первому варианту:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для Гриценко А.Д. в сумме 13.212 руб, с обязанием его выплачивать Сафиновой В.В. до 30 января календарного года.

На Сафинову В.В. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом, путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

На Сафинова Э.М. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, а так же с земельным участком с кадастровым номером N, в части, обремененной сервитутом.

С Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. в пользу Гриценко А.Д. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 руб. в день с каждого, которая подлежит начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен бессрочный платный сервитут площадью 31 кв.м. в пользу Гриценко А.Д. для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в границах точек координат, указанных в заключении эксперта - кадастрового инженера Умеренкова В.И. от 09.12.2021 по первому варианту:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлен размер годовой платы за пользование сервитутом в сумме 13.212 руб, подлежащей выплате Гриценко А.Д. в пользу Сафиновой В.В. до 30 января каждого календарного года.

На Сафинову В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом, путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

На Сафинова Э.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащее с земельным участком с кадастровым номером, а также с земельным участком с кадастровым номером N, в части, обремененной сервитутом.

С Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. в пользу Гриценко А.Д. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 руб. в день с каждого, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока.

В кассационных жалобах, направленных по почте 23 июня 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, ответчики Сафинова В.В. и Сафинов Э.М. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Сафиновой В.В, Сафинова Э.М, Балыко Л.В. и Елисеенковой Т.Г, третьего лица Алхимченко В.В. и представителя третьего лица администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гриценко А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 215 кв.м. и расположенной на нем блок-секции жилого дома с кадастровым номером N, площадью 117, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок и блок - секцию зарегистрировано за истцом 12.08.2019 на основании договора купли - продажи.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N. Собственником указанных объектов является ответчик Сафинов Э.М.

К участку истца также примыкает территория земель общего пользования, имеющая смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, площадь которого составляет 50 кв.м.

Указанный участок находится в собственности ответчицы Сафиновой В.В. Право собственности зарегистрировано 30.08.2019.

Земельные участки ответчиков (с кадастровыми номерами N и N), а также примыкающая к участку истца территория участка общего пользования, находятся в едином землепользовании ответчиков по делу, имеют ограждение по всему периметру.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена схема расположения участка, изготовленная кадастровым инженером Князевым И.В, на которой отображены границы участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости, границы предполагаемого сервитута, ограждение, о демонтаже которого заявлено в иске, а также ограждение (ворота, калитка), расположенное на муниципальной земле.

Кроме того, стороной истца была представлена справка специалиста ООО "Декорум" Шаровой М.С, содержащая выводы по результатам анализа и изучения схемы кадастрового инженера Князева И.В, о том, что наименее обременительной для прохода и проезда к участку истца является территория земельного участка ответчицы Сафиновой В.В. (с кадастровым номером N).

Содержание представленной стороной истца схемы, использование ответчиками территории в границах возведенного и отображенного на схеме ограждения (муниципальная земля, территория участков с кадастровыми номерами N, N, N, территории общего пользования между участками с кадастровыми номерами N, N и участком N), отсутствие свободного доступа истца к своему участку с западной стороны, со стороны территории общего пользования, обозначенной кадастровым инженером как "муниципальная земля", ответчиками не оспаривались, как и не оспаривались и факты возведения ими ограждения на муниципальной земле (капитального ограждения на бетонном основании), а также спорного ограждения на землях общего пользования, о демонтаже которого заявлено в настоящем иске (на границах участков с кадастровыми номерами N и N).

Возражения ответчиков Сафиновых заключались в том, что исторически сложившимся проходом, проездом к участку истца ранее являлась территория общего пользования, которая в процедуре перераспределения участков была включена в состав земельного участка Балыко Л.В. (с кадастровым номером N), в связи с чем сервитут необходимо устанавливать именно в отношении земельного участка Балыко Л.В.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлено техническое заключение ООО "Балтийская Инжинированная Компания", из которого следует, что участок истца не имеет общих границ с участком Сафиновой В.В, а исторически сложившимся проездом к участку истца является территория участка с кадастровым номером N.

С целью проверки соответствующих доводов сторон, а также в целях определения годовой стоимости возможного сервитута, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом - кадастровым инженером Умеренковым В.И. подготовлено заключение N 01-09У/2021 и определены варианты проезда к участку истца, экспертом - оценщиком Дидур И.Н. определен размер годовой платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных кадастровым инженером Умеренковым В.И. вариантов.

Так, кадастровым инженером Умеренковым В.И. определены следующие варианты проезда к жилому дому истца.

Вариант доступа N 1 через земельный участок с кадастровым номером N (ответчица Сафинова В.В.). Экспертом дано описание территории сервитута с указанием его площади, координат и расположения по отношению к дороге общего пользования. Площадь сервитута составляет 31 кв.м, территория участка представляет собой бетонное замощение и граничит с территорией муниципальной собственности, примыкающей к дороге общего пользования. Предполагается заезд с дороги общего пользования, далее по муниципальной земле, далее по территории сервитута, далее по землям общего пользования с заездом на территорию участка истца. При реализации такого проезда требуется демонтаж строения (курятника), расположенного на месте предполагаемого сервитута.

Остальные два варианта (вариант N 2 и N 3) определены экспертом посредством использования территории одновременно двух земельных участков: с кадастровым номером N (ответчица Балыко Л.В.) и с кадастровым номером N (ответчица Елисеенкова Т.Г.).

По варианту N 2 требуется обременение в отношении двух участков, общая площадь сервитута составит 192 кв.м, для участка с кадастровым номером N - 81 кв.м, для участка с кадастровым номером N - 111 кв.м. При реализации данного варианта требуется спил нескольких плодовых деревьев, пересадка деревьев и кустов, расположенных вдоль ограждения параллельно точкам 1-2 с внутренней стороны ограждения, демонтаж или перенос ограждений, расположенных на участке с кадастровым номером N.

По варианту N 3 требуется обременение в отношении двух участков, общая площадь сервитута составит 197 кв.м, для участка с кадастровым номером N - 8 кв.м, для участка с кадастровым номером N - 189 кв.м.

В отношении иных земельных участков (с кадастровыми номерами N, N, N) экспертом сделаны выводы о нецелесообразности использования таких участков для прохода, проезда по тем основаниям, что на данных участках размещены объекты капитального строительства, а также в связи с тем, что данные участки, также как участок истца, не имеют доступа к землям общего пользования.

По результатам проведенного экспертом исследования и изучения кадастровых дел по образованию участков, являющихся предметом экспертизы, сделаны выводы о возможности установления сервитута по трем предложенным вариантам.

По мнению эксперта, первый вариант представляется оптимальным по минимальной площади, необходимой к образованию (31 кв.м.), второй вариант - оптимальным по причине того, что обременение накладывается на участки, один из которых является территорией исходного участка с кадастровым номером N.

Согласно выводам эксперта - оценщика Дидура И.Н, размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) по варианту N 1 (участок Сафиновой В.В.) составляет 13.212 руб, по варианту N 2 - 40.943 руб, по варианту N 3 - 42.028 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и устанавливая сервитут по варианту N1, предложенному в заключении эксперта - кадастрового инженера Умеренкова В.И, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.274 ГК РФ и исходил из того, что данный вариант будет наименее обременительным для сторон и по его организации.

Кроме того, устанавливая такой вариант сервитута, суд апелляционной инстанции проанализировал материалы кадастровых и регистрационных дел в отношении жилого дома N 6, а также исходных земельных участков, в результате раздела которых были образованы участки сторон.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом "адрес" Калининградской области ранее находился в долевой собственности Балыко Л.В, Елисеенковой Т.Г, Беляевой А.В, Угаренко Э.С. и Куцепаловой А.Э.

В 2015 году под указанным жилым домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, его границы были установлены, согласованы всеми собственниками и смежными землепользователями, участок поставлен на учет с установленными границами 05.07.2016. В границы земельного участка была включена и хозяйственная постройка, находящаяся в долевой собственности собственников жилого дома.

Данный земельный участок был передан в собственность собственников жилого дома администрацией МО "Зеленоградский район".

Впоследствии собственниками жилого дома было принято решение о его разделе путем образования самостоятельных блок-секций с одновременным формированием земельных участков под каждую блок-секцию.

В результате принятых решений и проведенных кадастровых работ на кадастровый учет были поставлены 4 блок - секции, под каждой из которых сформированы самостоятельные земельные участки: участок с кадастровым номером N (в настоящее время участок с кадастровым номером N с учетом перераспределения муниципальной земли), с кадастровым номером N (принадлежащий в настоящее время истцу), с кадастровым номером N, с кадастровым номером N.

Участки для обслуживания блок - секций формировались двумя контурами, в границах основного контура располагалось основное строение (блок-секция), в границах вторых контуров - хозяйственные постройки.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N являлся смежным с землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером N, который также, как и земельный участок с кадастровым номером N, был подвергнут разделу.

Участок с кадастровым номером N изначально был предоставлен в 2011 году Беляеву А.П. для ведения личного подсобного хозяйства. На участке с кадастровым номером N находился жилой дом N, в котором проживал Беляев А.П.

После смерти Беляева А.П. в права наследования вступила его супруга Беляева А.В. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было признано за Беляевой А.В. в судебном порядке.

В 2014 году Беляева А.В. продала вышеуказанный земельный участок Качанович В.А, которая, в свою очередь, в 2016 году произвела его раздел на два участка. В результате раздела были образованы: участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, который в 2017 году был продан ответчику Сафинову Э.М. и участок с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, который в 2019 году продан ответчице Сафиновой В.В.

Сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером N Качанович В.А. оспаривалась Беляевой А.В. в судебном порядке. Спор был разрешен по существу, в иске Беляевой А.В. отказано (гражданское дело N2-706/2017).

В ходе рассмотрения данного гражданского спора Качанович В.А. давала пояснения относительно предъявленных к ней требований, из которых следует, что Беляевой А.В. предполагалась продажа доли жилого дома и земельного участка под ним (в настоящее время блок - секция истца и участок с кадастровым номером N) вместе с земельным участком с кадастровым номером N (в настоящее время участки с кадастровыми номерами N и N). Данное имущество намерен был приобрести знакомый Качанович В.А. Поскольку процесс оформления доли дома и земельного участка под ним затягивался по времени, Качанович В.А. был приобретен участок с кадастровым номером N, который после приобретения был разделен на два участка: участок для проезда и участок, на котором было возможно строительство жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что Беляева А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем блок - секции с кадастровым номером N по адресу "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, которые продала разным лицам. Истцу по настоящему спору Гриценко А.Д. был продан участок с кадастровым номером N и блок-секция, Качанович В.А. - участок с кадастровым номером N.

При этом образованные с согласия Беляевой А.В. блок - секция и земельный участок с кадастровым номером N остались без проезда и прохода к ним.

Для организации такого проезда Качанович В.А. было принято решение об образовании участка площадью 50 кв.м. (с кадастровым номером N).

Об обстоятельствах образования указанного участка для проезда и его назначения было известно семье Сафиновых при рассмотрении спора в 2017 году по иску Беляевой А.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N являлся декларативным, его границы не устанавливались и со смежными землепользователями не согласовывались, при этом его местоположение не отличалось от местоположения на момент его выделения в 2001 году администрацией.

Однако на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом учете уже находились границы земельного участка с кадастровым номером N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, и с которыми все собственники жилого дома "адрес" согласились.

Образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого являлись Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.В. и который имел выход на земли общего пользования, был перераспределен с согласия администрации МО "Зеленоградский район", в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, который ограничил доступ к землям общего пользования земельным участкам, на которых расположены блок - секции, включая блок - секцию истца (ранее жилой дом N 6), с кадастровыми номерами N, N и N.

Однако территории, на которую был увеличен земельный участок с кадастровым номером N (исходный Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.В.), исходя из конфигурации и площади муниципальной земли, было не достаточно для организации проезда к земельным участкам, в том числе и истца, с восточной стороны участков.

Из постановления администрации МО "Зеленоградский район", которым такое перераспределение было согласовано, не следует, как должен осуществляться доступ на вышеуказанные земельные участки. Формально к вышеуказанным земельным участкам имеется доступ к локально замкнутым землям общего пользования, но фактически такой доступ отсутствует. Из технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на 1991 год следует, что проезды к дому существовали с северной и восточной стороны домовладения, а также имелась калитка с западной стороны.

Из вышеизложенного следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N (на котором располагался жилой дом "адрес") собственниками не была принята во внимание необходимость организации проходов и проездов к вновь образованным земельным участкам и хозпостройкам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N Сафиновы используют свои земельные участки как единую территорию, кроме того фактически используют часть земель неразграниченной собственности (муниципальная земля). На участке с кадастровым номером N имеется некапитальная постройка, используемая под курятник, которая размещена на бетонном замощении.

Позиция администрации МО "Зеленоградский городской округ" по вопросу организации проезда к участку истца сводилась к тому, что спорный участок с кадастровым номером N сформирован на месте существующего проезда к участку с кадастровым номером N.

Учитывая, что Качанович В.А. разделила земельный участок с кадастровым номером N, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером N, сформировав таким образом часть земельного участка под проезд к доле дома (блок - секции), собственником которой в настоящее время является истец, о чем Сафиновой В.В. было известно еще 2018 году, и при этом площадь сервитута составляет всего 31 кв.м, а его стоимость - 13.212 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования об организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании заключения эксперта судом апелляционной инстанции размер годовой платы за пользование сервитутом, подлежащей выплате Гриценко А.Д. в пользу Сафиновой В.В, установлен в сумме 13.212 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости организации проезда к блок-секции истца со стороны участка Балыко Л.В, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными исходя из сложности организации сервитута, его большей стоимости, необходимости обременения сервитутом сразу двух земельных участков и других обстоятельств, обоснованно расцененных судом апелляционной инстанции в качестве существенных препятствий для организации сервитута таким образом.

Доводы ответчиков о том, что установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером N сделает невозможным его использование по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что, несмотря на то, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, фактически он был образован с целью организации проезда к иным земельным участком, с чем связана его минимальная площадь, не соответствующая виду его разрешенного использования.

При этом судами установлено, что территория указанного земельного участка большей частью замощена бетоном и обременяемая сервитутом часть земельного участка используется семьей Сафиновых с той же целью, с которой установлен сервитут - для проезда далее вглубь территории, которая не относится к землям Сафинова Э.М.

Приобретя у Качанович В.А. земельный участок площадью 50 кв.м, предполагавшийся для использования в целях проезда, ответчица Сафинова В.В. необоснованно ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению после установления сервитута, поскольку сервитут установлен с целью, для которой указанный участок и был образован, при этом ответчица от использования своего участка по назначению будет получать материальную выгоду в виде платы за пользование сервитутом.

Вопрос о компенсации за перенос курятника ответчицей Сафиновой В.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не ставился, доказательств стоимости такого переноса ею в материалы дела не представлялось. Вместе с тем, в случае необходимости несения соответствующих затрат, Сафинова В.В. не лишена возможности предъявить к Гриценко А.Д. требование об их компенсации.

Вопрос о том, в какое место Сафинова В.В. должна перенести курятник, не относится к компетенции суда и подлежит разрешению самой ответчицей и членами её семьи.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, самовольной постройкой курятник судом апелляционной инстанции не признавался. Обязанность по его переносу возложена на ответчицу в связи с чем, что он установлен таким образом, что частично препятствует проезду к земельному участку и блок-секции истца.

Позиция ответчицы Сафиновой В.В, что способом защиты прав истца в сложившейся ситуации будет расторжение договора купли-продажи земельного участка и блок-секции жилого дома, приобретенных без возможности организации к ним проезда, не может быть признана обоснованной, поскольку до апреля 2020 года истец был обеспечен таким проездом, который осуществлялся через территорию, в настоящее время обремененную сервитутом. В том случае, если ответчица Сафинова В.В. приобрела у Качанович В.А. земельный участок площадью 50 кв.м. с иными целями, кроме как организовать проезд, она сама не лишена возможности защищать свои права путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Сафинова Э.М. о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу ограждения, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение, препятствующее истцу в проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости, установлено на землях общего пользования по границе участка истца с кадастровым номером N и по границе земельного участка с кадастровым номером N.

При этом территория общего пользования в указанной истцом части имеет ограждение, единое с ограждением земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Сафинов Э.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное ограждение установлено для Сафинова Э.М. и с его согласия, часть территории земель общего пользования находится в едином землепользовании с его участком и используется Сафиновым Э.М. для личного пользования без законных на то оснований, в связи с чем именно Сафинов Э.М. является надлежащим ответчиком по требованию истца о демонтаже ограждения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения Сафинова Э.М. о допущенном судами процессуальном нарушении в виде не вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Сафинов Э.М. стал ответчиком в связи с предъявлением к нему истцом требований в рамках уточненного искового заявления (Т.3, л.д. 240-243) и принятием судом данного заявления к своему производству, о чем 24.12.2021 вынесено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания (Т.3. л.д. 244-245), а не в связи с привлечением его судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Утверждения ответчицы Сафиновой В.В. о том, что истец при уточнении иска изменил и предмет, и основание своих требований, ни на чем не основаны, поскольку первоначально предъявленные к Сафиновой В.В. требования истцом были дополнены, а также предъявлены взимосвязанные с требованиями к Сафиновой В.В. требования к Сафинову Э.М.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафиновой Виктории Владимировны и Сафинова Эльмира Мадритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи