Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14384/2022[88-14935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу N 2-982/2021 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Москалевой Галине Петровне о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Москалевой Г.П. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени и обязании освободить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N от 08.04.2008 ответчице во временное владение и пользование передан земельный участок для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2008. В соответствии с договором аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0, 15% с просроченной суммы. Обязательства по договору ответчицей выполнены не были, не осуществлялась оплата арендных платежей за предоставленный земельный участок, задолженность за период с 15.03.2017 по 31.12.2020 составляет 1.181.591 руб. 65 коп, из которой задолженность по арендным платежам - 584.022 руб. 63 коп, пени - 597.569 руб. 02 коп. В связи с нарушением ответчицей условий договора истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N от 08.04.2008 и обязать ответчицу освободить земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 принят отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от иска к Москалевой Г.П. в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.03.2017 по 31.12.2020 в размере 584.022 руб. 63 коп, расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 N 1186 и обязании освободить земельный участок, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, с Москалевой Г.П. в пользу администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 08 апреля 2008 года N в размере 80.000 руб. по состоянию на 17 февраля 2021 года.

В удовлетворении иска в остальной части администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказано.

С Москалевой Г.П. в доход МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2.600 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 года, истец администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы пени в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и ответчицы Москалевой Г.П, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 08.02.2008 N 157 между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Москалевой Г.П. был заключен договор N от 08.04.2008 аренды земельного участка для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды установлен на 49 лет. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора. В соответствии с условиями договора аренды за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в договоре (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.5 договора аренды за просрочку арендных платежей арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0, 15% на сумму просроченного долга.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2008 запись регистрации N.

Поскольку ответчица в нарушение условий договора своих обязательств по внесению арендных платежей не выполняла, истцом 17.02.2021 в её адрес была направлена претензия N15-01-11-1645/21 об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 17.02.2021 в сумме 1.181.591 руб. 65 коп, в том числе пени 597.569 руб. 02 коп.

Задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком погашена ответчиком Москалевой Г.П. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 N, от 01.06.2021 N, от 01.06.2021 N.

Отказавшись от своих требований в остальной части, истец просил взыскать с ответчицы пени за период с 15.03.2018 по 17.02.2021 в размере 597.596 руб. 02 коп.

Ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2018 года со сроком уплаты 15 марта 2018 года, а также о применении к требованиям истца в остальной части положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемых ко взысканию с неё пени последствиям нарушения ею принятого на себя обязательства.

Представитель истца в судебном заседании согласился с пропуском срока исковой давности по сумме пени в размере 5.618 руб. 81 коп. за период с 15 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.196, 200, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил договор аренды и передал ответчице во временное владение и пользование земельный участок, а ответчица своевременно не выполняла своих обязанностей по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку платежей (за исключением требований о взыскании пени, начисленных за период до 24.05.2018, в отношении которых в удовлетворении иска отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности). В то же время, учитывая все установленные по делу обстоятельства дела, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание срок неисполнения ответчицей своих обязательств по договору, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени до 80.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Утверждения истца о необоснованном и немотивированном снижении судами подлежащей взысканию с ответчицы в его пользу неустойки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчицей Москалевой Г.П. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения ею своего обязательства, со ссылкой на поведение самого истца, длительное время не предпринимавшего мер для защиты своих прав, что привело к увеличению размера неустойки, заблуждение ответчицы относительно возможности внесения арендных платежей только после получения от истца расчета-уведомления, погашение всей задолженности сразу же после получения такого расчета.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд на основании заявления ответчицы пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своего обязательства и уменьшил её размер до 80.000 руб. Тем самым судом была дана правовая оценка доводам ответчицы, содержащимся в возражениях на исковое заявление.

Учитывая компенсационный характер неустойки и совокупность установленных судами обстоятельств, а также тот факт, что размер взысканной судами с ответчицы в пользу истца неустойки значительно больше, чем если бы неустойка была рассчитана соразмерно величине учетной ставки Банка России, и что ответчица является физическим лицом, снижение размера неустойки до 80.000 руб. является законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств. Ни дальнейшему снижению, ни увеличению неустойка не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судами с ответчицы в его пользу неустойки не приводит к восстановлению его прав, истцом не представлено. О том, что действия ответчицы по невнесению арендной платы не представляли для истца серьезной проблемы, свидетельствует то обстоятельство, что он не обращался с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности и неустойки на протяжении более трех лет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи