Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14446/2022[88-14938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремова Константина Сергеевича и Ефремовой Анны Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года по делу N 2-2869/2021 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Ефремову Константину Сергеевичу и Ефремовой Анне Сергеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещение и выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском о признании Ефремова К.С. и Ефремовой А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; расторжении договора найма служебного жилого помещения от 26.01.2011, выселении Ефремова К.С. и Ефремовой А.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", площадью 50, 6 кв.м, является муниципальной собственностью и отнесено к специализированному жилищному фонду городского округа "Город Калининград". В соответствии с решением жилищной комиссии при войсковой части 22979 данное помещение с 22.09.2010 было распределено для проживания военнослужащему Ефремову Е.С. на состав семьи 2 человека, в том числе жена Ефремова А.С. 21 июня 2011 года между администрацией и Ефремовым К.С. был заключен договор найма спорной квартиры на период прохождения военной службы по контракту. Ефремов К.С. был уволен с военной службы 07.12.2012, при этом на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит ни в органе местного самоуправления, ни по линии Министерства обороны Российской Федерации. Требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, Ефремов К.С. и Ефремова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Договор найма служебного жилого помещения N 329-сл от 26.01.2011 года, заключенный между Министерством обороны РФ и Ефремовым К.С, постановлено считать прекращенным.

Ефремов К.С. и Ефремова А.С. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

С Ефремова К.С. и Ефремовой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 года, ответчики Ефремов К.С. и Ефремова А.С. просят об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации городского округа "Город Калининград" ответчиков Ефремова К.С. и Ефремовой А.С. и представителя третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа "Город Калининград" и относится к служебным жилым помещениям муниципального специализированного жилищного фонда.

Решением N 58 от 22 сентября 2010 года жилищной комиссии при войсковой части 22979 спорная квартира была распределена прапорщику Ефремову Е.С, состоящему в списках очередников как бесквартирный с 4 марта 2008 года на состав семьи из двух человек, включая супругу Ефремову А.С.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 мая 2011 года N 876 Ефремову К.С. на состав семьи из двух человек, включая супругу Ефремову А.С, предоставлено освободившееся служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира "адрес" в Калининграде, общей площадью 50, 6 кв.м, на срок действия контракта.

Данное постановление явилось основанием для заключения между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 22979 и Ефремовым К.С. жилищного договора на срок действия контракта военнослужащего.

Ефремов К.С. и Ефремова А.С. были вселены и зарегистрированы по спорному адресу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 2296 Ефремов К.С. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

29 декабря 2020 года ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ (отдел N 3 в Калининграде) направило данную информацию в администрацию городского округа "Город Калининград", одновременно попросив принять меры в рамках компетенции администрации для освобождения вышеуказанного жилого помещения, в том числе, в судебном порядке.

22 января 2021 года администрация городского округа "Город Калининград" направила в адрес Ефремова К.С. предупреждение о необходимости освобождения спорной квартиры добровольно в срок до 01 марта 2021 года и передачи жилого помещения и ключей от него по акту приема-передачи собственнику жилого помещения (в управление учета и найма жилья). Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.100, 103, 104 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного и в качестве такового было предоставлено ответчикам на период прохождения Ефремовым К.С. военной службы. Поскольку Ефремов К.С. уволен с военной службы, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Ни к одной из перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ категорий лиц ответчики не относятся, в связи с чем подлежат выселению из служебного жилого помещения по требованию его собственника без предоставления другого жилья.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды сослались на ст.208 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что правоотношения сторон являются длящимися, собственник спорного жилого помещения в лице администрации городского округа "Город Калининград" вправе в любое время поставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что ответчики не относятся к категории граждан, на которых распространяются социальные гарантии, связанные с запретом на выселение из служебных жилых помещений, установленным ч.2 ст.103 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни в администрации городского округа "Город Калининград", ни по бывшему месту службы Ефремова К.С. ответчики не состоят и законных оснований для занятия спорной квартиры не имеют.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то обстоятельство, что к моменту увольнения срок выслуги Ефремова К.С. составил более 10 лет, на правильность выводов судов влияния не оказывает, поскольку в ч.2 ст.103 ЖК РФ такого основания для невозможности выселения не имеется, положения ЖК РСФСР на правоотношения сторон не распространяются и в любом случае, соответствующие гарантии предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об их выселении судами правильно указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что увольнение военнослужащего с военной службы, дающее основание для прекращения у него и членов его семьи права пользования специализированным жилым помещением, вместе с тем не влечет автоматического расторжения договора найма данного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем (членами его семьи), при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ефремова К.С. из вооруженных сил у судов не имелось. Требование об освобождении спорной квартиры впервые было предъявлено истцом ответчикам в январе 2021 года и с этого момента и до предъявления в суд настоящего иска установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Константина Сергеевича и Ефремовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи