Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14485/2022[88-16278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-595/2021 по иску Михалева С.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по кассационной жалобе Михалева С.А, на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "В" страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михалев С.А. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 31 августа 2018 года между Михалевым С.А. и ПАО "Банк БТБ" заключен кредитный договор на сумму 1064314, 62 рублей под 10, 9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 25 кредитного договора истец самостоятельно дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе 190314, 62 рублей в ООО "СК "ВТБ страхование", таким образом, между истцом и ООО "СК "ВТБ страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также приобретенного транспортного средства.

31 августа 2018 года между Михалевым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях "ВместоКАСКО Лайт", о чем выдан полис, в соответствии с которым ответчик по заявлению страхователя в его пользу застраховал транспортное средство БМВ 320, 2016 года выпуска, по рискам "Ущерб-Мультидрайв" и "Хищение (Угон)-Стандарт" с уплатой страховой премии в сумме 105941, 70 рублей на срок с 31 августа 2018 года по 30 августа 2021 года.

Действительная стоимость автомобиля составила 1600000 рублей, страховая сумма на дату заключения полиса - 980941, 70 рублей.

Одновременно стороны согласовали, что страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы - приложение N1 к полису.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 октября 2019 года Михалев С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "ВместоКАСКО Лайт" в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

11 октября 2019 года на указанное заявление страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, а также с изложением просьбы направить письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования.

Одновременно 31 августа 2018 года сторонами был заключен договор страхования на условиях "Защита заемщика Автокредита", о чем выдан полис на срок с 00 час. 00 мин. 1 сентября 2018 года по 24 час. 00 мин. 31 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчиком в пользу законных наследников застрахованного по риску "смерть" и в пользу самого застрахованного по рискам "инвалидность", "временная нетрудоспособность", были застрахованы риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

При заключении договора стороны согласовали размер страховой суммы - 1065314, 62 рублей, а также установили, что, начиная со второго месяца страхования, страховая сумму устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; страховая премия составила 84372, 92 руб.

7 октября 2019 года Михалев С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "Защита Заемщика Автокредита", в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 11 октября 2019 года на указанное заявление страховщиком дан ответ с разъяснением отсутствия оснований для возврата страховой премии, а также с изложением просьбы направить письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования.

6 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию, в которой просил выплатить часть страховой премии по договору NАО-05678-621/0006-0067128 в размере 84372, 92 рублей и по договору NА34278-621/00067128 в размере 105941, 70 рублей.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления Михалеву С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "ВТБ Страхование" о возврате денежных средств оплаченных в качестве страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михалевым С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, в то время как заявления об отказе от договоров страхования были направлены истцом в адрес ответчика по истечении периода охлаждения, а иных оснований для досрочного расторжения условия договоров страхования не содержат, более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что кредит был досрочно погашен Михалевым С.А. в данном случае не имеет правого значения, поскольку исходя их условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии по договору страхования, досрочное погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору в данном случае не может являться основанием для возникновения у истца права на возврат части страховой прении вследствие досрочного погашения кредита. В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитываются в определенном размере и от действия кредитного договора не зависит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михалева С.А. договоры страхования заключены истцом до внесения изменений в статью 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, положения закона в новой редакции не распространяются на сложившиеся правоотношения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи