Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14510/2022[88-14906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, об обязании осуществить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, произвести его раздел, выдел в натуре блоков жилого дома и надворных построек сторонам спора по предложенному истцом варианту, произвести раздел земельного участка площадью 2346 кв.м, выделить в натуре доли в праве собственности ФИО1 - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, соответствующих 1564 кв.м, ФИО2 - 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, соответствующих 782 кв.м; признать сарай строением, возведенным с нарушением требований градостроительных норм и правил с последующим сносом, передав часть земли под сараем в собственность ФИО1, обязать ФИО2 снести сарай за свой счет, обязать ГУП "ГУИОН" выдать технические паспорта (планы) на блоки жилого дома как отдельные здания с назначением "жилое", обязать Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на блоки блокированного жилого дома площадью 63, 7 кв.м, блок 1 и блок 2 как отдельные здания с назначением "жилое" блокированного жилого дома и вновь образованные земельные участки, признать за ФИО1 право собственности на блок 1 жилого дома площадью 26, 1 кв.м, на земельный участок площадью 1546 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на блок 2 жилого дома площадью 37, 6 кв.м, на земельный участок площадью 782 кв.м; взыскать с ФИО2 компенсацию за несоразмерность доли в праве собственности на жилой дом, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 650 рублей и по оплате экспертных заключений в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 1/3 доли является собственностью ФИО2 Ответчик уклоняется от раздела имущества во внесудебном порядке. При этом ФИО2 пользуется расположенным на земельном участке деревянным сараем, который создает препятствие для создания надлежащего подъездного пути к части земельного участка истца площадью 1564 кв.м, из-за ветхости несет угрозу жизни и здоровью семьи ФИО1 По мнению истца, имеются основания для раздела земельного участка и жилого дома.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2346+/- 17 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", обладает видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке расположен жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, истцу принадлежат 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 2 марта 2016 года, ответчику - 1/3 доля на основании договора дарения от 20 августа 1993 года и договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 21 марта 2006 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2 февраля 2018 года, дом является одноэтажным, деревянным, построен в 1917 году, реконструирован в 1960 году, общая площадь дома 63, 4 кв.м, с учетом неотапливаемой части - 68, 6 кв.м, жилая площадью 47 кв.м, с деревянной пристройкой площадью 5, 2 кв.м, сараем площадью 36 кв.м, туалетом и забором. В доме имеется четыре комнаты и три коридора. Согласно разделу 6 жилой дом обладает признаками многоквартирного дома.

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории г. Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон г. Санкт-Петербурга "О Генеральном плане г. Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории г. Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

По сведениям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) на территории спорного земельного участка находится историческое здание 1917 года постройки, в ходе проведенной проверки установлено наличие действий со стороны истца, приводящих к разрушению здания.

В результате достигнутой участниками долевой собственности договоренности был произведен раздел земельного участка, временные сведения о координатах вновь образуемых земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по делу N 2-1498/2021 удовлетворены исковые требования КГИОП к ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу бетонной стены и забора, примыкающих к зданию, восстановить рельеф, обязании осуществить ремонт исторического здания.

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 713 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2425/2019 от 15 апреля 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре недвижимого имущества, обязании совершить определенные действия, зарегистрировать право собственности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, технический раздел спорного жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями.

В целях разрешения заявленного спора определением суда от 6 апреля 2021 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлены заключения экспертов N21-084-Р-2-788/2021-1 и N21-084-Р-2-788/2021, согласно которым раздел спорного жилого дома невозможен вследствие его ветхого технического состояния, раздел земельного участка невозможен.

Из исследовательской части экспертного заключения N21-084-Р-2- 788/2021 следует, что физический износ жилого дома составляет 66%, при установленном физическим износе и техническом состоянии объекта исследования до выполнения капительного ремонта произвести его раздел в натуре возможно только без вмешательства в несущие и ненесущие конструкции, с сохранением существующей планировки, в том числе, исключая демонтаж любых конструкций и элементов.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из пунктов 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 "Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", стена, разделяющая спорный деревянный дом на 2 автономных блока, должна быть противопожарной 1-го типа. Доведение стен/перегородок между помещениями объекта исследования при раздела на 2 жилых блока до требований к противопожарной стене 1-го типа (из кирпича, бетона, иных каменных материалов) в существующем техническом состоянии объекта исследования не представляется возможным, так как приведет к его разрушению. Следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, эксперты указали на отсутствие возможности раздела земельного участка в связи с невозможностью раздела жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 244, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.100.7.2-1 Правил землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, пунктами 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года), исходя из того, что в настоящем случае техническая возможность раздела дома материалами дела не подтверждена, эксперты указали на угрозу разрушения дома при производстве работ по приведению частей дома к техническому состоянию, соответствующему требованиям пожарной безопасности, пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о разделе жилого дома и земельного участка не имеется. При этом, учитывая, что в данном случае техническая возможность раздела домовладения не подтверждена, оно расположено на одном неделимом земельном участке, суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, признания за сособственниками права на блоки 1 и 2, поскольку ни дом в целом, ни часть, фактически используемая каждым сособственником, не отвечает требованиям, предъявляемым к дому такого типа.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, указав, что возможность раздела земельного участка без учета возведенного на нем строения действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации за превышение передаваемой идеальной доли оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование ФИО1 о признании сарая строением, возведенным с нарушением требований градостроительных норм и правил с последующим сносом, передав часть земли под сараем в ее собственность, обязании ФИО2 снести сарай за свой счет, суд первой инстанции исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств совместного владения истцом и ответчиком возведенными на спорном земельном участке строениями, в том числе спорного, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом учтено, что из технических паспортов на жилой дом следует, что сарай был возведен около 30 лет назад, зафиксирован в техническом паспорте по состоянию на 1993 год, и приобретая долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 не могла не знать о наличии такого строения. Стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, по соглашению сторон в 2016 году закреплен порядок пользования им, как объектом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений прав истца действиями Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу и ГУП "ГУИОН" установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении её прав используемым ответчиком гаражом (сараем), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку оснований считать, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании домовладением, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи