Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14524/2022[88-15137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3958/2021 по иску Лобановой Марии Евгеньевны к Веселовой Ирине Вячеславовне, ЖСК - 728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Лобановой Марии Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова М.Е. обратилась в суд с иском к Веселовой И.В, ЖСК - 728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником помещения по адресу: "адрес" обладает 30, 6 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по инициативе председателя ЖСК-728 Веселовой И.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Согласно уведомлению, размещенному в подъезде дома, очная часть собрания состоялась 26 октября 2020 г, прием бюллетеней осуществлялся до 31 октября 2020 г. На повестку общего собрания вынесены вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2) О сносе 4-х деревьев со стороны северо-восточного фасада (внутридомовая территория).

3) Принятие решения о порядке уведомления о проведении собраний собственников.

4) Принятие решения о месте хранения протоколов собраний собственников.

По сведениям, полученным истцом устно, собственники приняли решение о сносе 4-х деревьев. Лобанова М.Е. считает проведенное собрание незаконным, инициатором собрания нарушены правила проведения собрания, подведения итогов, в связи с чем принято незаконное решение, наущающее ее права, как собственника жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г, Лобановой М.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Лобанова М.Е. кассационную жалобу поддержала.

Председатель ЖСК - 728 Веселова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в многоквартирном "адрес" находящемся в управлении ЖСК-728, было проведено собрание собственников. Форма проведения собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась 26 октября 2020 г. с 19 до 20 в помещении правления ЖСК-728, по адресу: "адрес"

Инициатор собрания, собственник "адрес" ФИО8 уведомила всех собственников о собрании через объявление в подъездах, что соответствует пункту 10.2 Устава ЖСК - 728, в силу которого уведомление о проведении общего собрания размещается на информационных досках в каждом подъезде не позднее чем за десять дней до его проведения.

В пункте 2 повестки собрания предлагалось принять решение о сносе 4-х деревьев, растущих на придомовой территории.

Истец Лобанова М.Е. участие в очной части собрания не принимала.

Из материалов дела следует, что истцу также направлялся комплект документов по оспариваемому собранию, в том числе информация инициатора, бланк для голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частями 3, 3.1. статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса повестки дня собрания требовалось согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как придомовая территория оформлена в общую долевую собственность.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации бюллетени для голосования не содержали указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также были признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ЖСК-728 вести реестр собственников помещений, и он был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, собственники представили в правление ЖСК-728 копии свидетельства о государственной регистрации собственности на помещения. ЖСК-728 был заказан реестр собственников помещений в ЕГРН, информация по объектам недвижимости в указанном многоквартирном доме размещена в ТИС.

Доводы истца об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции были отклонены с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судами установлено, что голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопреки доводам жалобы в общем собрании собственников помещений приняли участие лично 90 собственников помещений в многоквартирном доме (2929, 47 кв.м), которые в совокупности обладают 58, 31 % голосов, что, как правильно установили суды, подтверждает наличие кворума.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве трех человек. Правильность подсчета голосов не опровергнута полученным судом апелляционной инстанции реестром собственников помещения.

Доводы истца о недействительности бюллетеней по причине их ненадлежащего заполнения были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подлинные бюллетени, которые заполнялись собственноручно каждым собственником.

Отсутствие указания в них реквизита документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, не повлияли на волеизъявление собственника, поскольку при осуществлении подсчета голосов имелся актуальный на дату проведения общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно посчитали суды, отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой недействительность данного решения (бюллетеня).

Вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие кворума при проведении общего собрания.

Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу, что решения собрания не противоречат основам правопорядка или нравственности, права и законные интересы истца не нарушают.

Как установили суды, второй вопрос повестки собрания о сносе 4-х деревьев, растущих на придомовой территории в охранных зонах канализационных и водопроводных сетей, был включен инициатором в связи неоднократными жалобами других собственников дома и выданными ресурсоснабжающими организациями актами и предписаниями о нарушении в связи с этим положений действующего законодательства.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи