Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14531/2022[88-14969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тюрнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюрнина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, со взысканием с Тюрнина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; с обращением взыскания на автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Тюрнину А.А, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, со взысканием с Тюрнина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; с обращением взыскания на автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Тюрнину А.А, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрнин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Тюрнин А.А, представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 августа 2022 г, 30 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к Тюрниным А.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере N руб. "данные изъяты" коп. на покупку автомобиля марки Ford Mondeo, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9, 5% годовых, под обязательство уплаты ежемесячного платежа.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности не исполняет.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт- Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на частичное погашение суммы задолженности, в подтверждение чего представлена справка банка о состоянии задолженности Тюрнина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения банком суммы штрафных санкций до 10%, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данная сумма задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательства того, что заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, истцом в добровольном порядке были снижены штрафные санкции до 10%.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Тюрнину А.А. автомобиль, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении начальной стоимости предмета залога, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тюрнина А.А. о потере дохода в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлияло на возможность исполнения кредитных обязательств не подтверждены с предоставлением доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон не является конкретным, в связи с чем не дает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: