Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14627/2022[88-15179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/2021 по иску Кириченко Николая Алексеевича к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект права

по кассационной жалобе Кириченко Николая Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", в котором после уточнения требований просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном и переустроенном состоянии, включить в состав жилого дома созданные в процессе строительства пристройки, внести изменения в технические характеристики данного объекта права, признать за ним право собственности на созданный в результате реконструкции объект права - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 90, 4 кв.м, площадью всех частей жилого "адрес", 2 кв.м, рекомендовать администрации городского округа "Город Калининград" заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО11, умерший N являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по указанному адресу. При жизни ФИО12 выполнил работы по капитальному ремонту, реконструкции и возведению пристройки к указанному жилому дому, в результате которых изменились технические параметры данного строения. После смерти отца истец принял наследство, в июне 2020 года обратился к ответчику с заявлением о замене нанимателя жилого помещения, однако получил отказ в связи с изменением технических характеристик дома и отсутствием сведений о наличии оснований к таким изменениям. Полагает, что выполненные работы по реконструкции спорного дома соответствуют строительным и техническим параметрам, не нарушили прав и законных интересов проживающих в доме лиц, что подтверждается техническим отчетом N ПД-0238-20, составленным 10 июля 2020 г. Калининградским Центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" в "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду городского округа " "адрес"", расположен на земельном участке с к.н. "данные изъяты" площадью 1066 кв.м, с видом разрешенного использования "под жилой дом индивидуального жилищного фонда". Указанный земельный участок был образован в результате утверждения проекта межевания территории кадастрового квартала и имеет статус временный до 1 марта 2022 г.

Нанимателем указанного жилого дома являлся Кириченко А.В, зарегистрированный в помещении с 24 апреля 1968 г. Также в спорном жилом доме в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 7 сентября 2019 г. ФИО6 умер.

Для улучшения комфортности проживания прежним нанимателем жилого дома ФИО13 без получения необходимых разрешений и без согласия наймодателя в период до 2009 года были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого дома, в ходе которых возведены две пристройки литер " N", в которых образованы новые помещения: 2 (вспомогательное), площадью 5, 7 кв.м, 4ж (жилая комната), площадью 16, 6 кв.м, 5ж (жилая комната), площадью 20, 4 кв.м, 6 (вспомогательное), площадью 6, 1 кв.м. В ходе перепланировки в наружной стене бывшего помещения 4ж заложен оконный проем. В стене, разделяющей новые помещения 8-4ж, демонтированы оконный блок и подоконная часть стены, взамен устроен дверной проем. В бывшем помещении 4ж демонтирована печь. В стене, разделяющей новые помещения 9-3, выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем. В помещении 1 выполнен демонтаж одного оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем. В ходе переустройства в бывшем помещении 2 демонтирована кухонная печь. В новом помещении 8 выполнен монтаж унитаза, в новом помещении 6 выполнен монтаж твердотопливного котла раковины; в новых помещениях 3, 4ж, 5ж, 7ж выполнен монтаж радиаторов отопления; в новом помещении 3 выполнен монтаж кухонной плиты и раковины.

После выполненных работ общая площадь жилого дома стала составлять 90, 4 кв.м; жилая площадь - 53, 5 кв.м; площадь всех частей дома - 101, 2 кв.м.

Также судом установлено, что спорный жилой дом в результате возведения к нему пристройки литер А2 не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части несоблюдения минимальных расстояний от зданий и сооружений до границы смежного земельного участка, что следует из топографической съемки земельного участка.

6 июня 2020 г. Кириченко Н.А. обратился в к ответчику с заявлением о признании его нанимателем вышеуказанного жилого помещения и внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя, однако в удовлетворении такого заявления Кириченко Н.А. было отказано в связи с изменением технических характеристик дома и отсутствием сведений о наличии оснований к таким изменениям, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорный жилой дом в настоящее время отвечает признакам самовольной постройки и не усмотрел оснований для его сохранения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кириченко Н.А. о том, что выполненная реконструкция не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что параметры спорного жилого дома в результате реконструкции увеличились, в связи с чем нарушены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части несоблюдения минимальных расстояний от зданий и сооружений до границы смежного земельного участка, а кроме того, будучи нанимателем жилого помещения, ФИО6, осуществивший реконструкцию, не был правомочен без согласия наймодателя производить указанные работы, при этом увеличение площади жилого дома путем возведения пристройки состоялось на земельном участке, который не находится в собственности или законном владении истца.

Как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, в отсутствие согласия ответчика, удовлетворение исковых требований Кириченко Н.А. приведет к нарушению прав ответчика, как собственника жилого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи