Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14642/2022[88-15361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Филиппа Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Трегубова И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов Ф.И. обратился с иском к ООО "Созидание" о защите прав потребителя, просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 482 рубля; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 2 224, 84 рублей в день; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате оценки - 10 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи - 588, 19 рублей.

В обосновании иска указал, что 1 июня 2020 года ответчик осуществил передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес" - с недостатками, однако, в установленный законом срок расходы на устранение недостатков истцу не возместил.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, с ООО "Созидание" в пользу Сазонова Ф.И. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф -100 000 рублей, судебные расходы - 40 588 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований Сазонову Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Созидание" просит судебные постановления изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июня 2019 года между Сазоновым Ф.И. и ООО "Созидание" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером N а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора в размере 4 791 848 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

1 июня 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в квартире "адрес" имеются недостатки, являющиеся нарушением требований обязательных строительных норм и правил, данные дефекты являются строительными, то есть возникшими в результате отделочных строительно-монтажных работ, не относящимися к эксплуатации квартиры; стоимость устранения несоответствий (недостатков, дефектов), включая стоимость работ и материалов, составляет 222 482 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и второй инстанций пришли к выводам о том, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что после получения претензии, он неоднократно обращался к истцу с просьбой о доступе на объект для осмотра и подтверждения наличия или отсутствия недостатков и проведения экспертизы, однако такой доступ предоставлен не был. Данный довод судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Ответчик свои уведомления истцу о предоставлении доступа в квартиру направлял по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, город Мурино, Ручьевский проспект, дом 9, квартира 1031. Однако истцом в договоре участия долевого строительства, а также при подаче искового заявления, досудебной претензии, указан адрес регистрации: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6. Также в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца сообщил, что ответчику был предоставлен доступ в квартиру после подачи иска. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в воспрепятствовании осмотра квартиры, не подтвердились.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей неправомерны и не подлежат удовлетворению. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм закона.

Период просрочки исполнения обязательств определен с 20 августа 2020 года по 7 июня 2021 года (по день уплаты денежных средств) в общей сумме 292 дня, суды первой и второй инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей. При этом приняты во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму, возмещенную истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку расходы на устранения недостатков жилого помещения возмещены только при рассмотрении дела в суде, с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи