Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15105/2022[88-15388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" к Скипор Елене Романовне об определении выкупной цены жилого помещения по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась с иском к Скипор Г.Р. об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения ответчика.

В обосновании иска указала, что жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Скипор Е.Р. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственника жилого помещения, был направлен проект соглашения о выкупе недвижимости для муниципальных нужд, проект получен Скипор Е.Р. лично. Ответчик с выкупной стоимостью не согласилась, в связи с чем отказалась заключить соглашение об изъятии жилого помещения. Поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, администрация была вынуждена обратиться в суд с требованиями об изъятии жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, у Скипор Е.Р. изъят путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с предоставлением возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1323640 руб. и прекращено право собственности Скипор Елены Романовны на изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит судебные постановления отменить в части установленной стоимости выкупа жилого помещения, ссылаясь на нарушение требований норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29 марта 2013 года утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2013-2022 годы".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 марта 2013 года "О развитии территории в границах улиц: "адрес" утверждён перечень адресов зданий, расположенных в границах указанных улиц, подлежащих сносу, реконструкции, в числе которых - многоквартирный дом "адрес"

24 октября 2019 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" принято постановление "Об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" в муниципальную собственность МО 10 "Сыктывкар" земельного участка по адресу: Республика "адрес"

Жилое помещение N в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Скипор Е.Р. с 25 июля 2018 года.

Согласно отчету ИII Морозова В.В. от 26 октября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости на эту дату оценки составляет 990680 руб, в том числе 266269 руб. - стоимость земельного участка, 485000 руб. - стоимость взносов на капитальный ремонт, 3700 руб. - стоимость расходов на переезд.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Каун С.В от 11 августа 2021 года с последующим письменным уточнением размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на момент проведения оценки 21 июля 2021 года составляет 1323640 руб, из которых:

рыночная стоимость жилого помещения 881000 руб, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка в праве общей долевой собственности 20671 8 руб.;

убытки 82640 руб, в которые включаются убытки, связанные с перебазированием (переездом), 8040 руб, убытки, связанные с регистрацией прав на вновь приобретенное недвижимое имущество 2000 руб, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен выкупаемой (изымаемой) 29700 руб, расходы на риэлтерскую услугу при покупке квартиры 42900 руб.;

компенсация за произведенный капитальный ремонт жилого помещения - 360000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы экспертом не верно определены объекты-аналоги для определения рыночной цены жилого помещения ответчика и необоснованно отказано в назначении повторной оценочной экспертизы. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение, составленное экспертом Кауп С.В, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено.

Основания, по которым суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, регламентированы положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта. Таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой и второй инстанций обоснованно не установлено.

Эксперт обосновал свой выбор в заключении, подтвердив его в последующем при уточнении, несогласие с выбором эксперта в этой части само по себе не влечет отмену решения на этом основании. Эксперт указал на сопоставимость объектов по исполнению, этажности дома и площади жилых помещений, предлагаемых к продаже в условиях свободного рынка. С чем обоснованно согласились суды.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи