Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15138/2022[88-15601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2298/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Каневой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каневой Дарьи Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газапромбанк" (далее также АО "Газпромбанк") обратилось с иском к Каневой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ПБ/19, заключенному 8 ноября 2019 г. с ФИО5, в размере 443592, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7635, 93 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору ФИО5 умер, в связи с чем задолженность в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть погашена его наследниками.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Каневой Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N-ПБ/19 от 8 ноября 2019 г. в размере 443592, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7635, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности и государственной пошлины.

Взыскана задолженность в сумме 443514, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7634, 59 руб.

В кассационной жалобе Канева Д.В. просит об отмене принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 г. между истцом (кредитор) и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор N-ПБ/19, по которому истец предоставил заемщику кредит сумме 375882, 35 руб. под 9, 5% годовых со сроком возврата по 3 ноября 2024 г. (включительно), а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (по 7999 руб.).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются) и 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно пункту 4.5 общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3. условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО5 выразил желание быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 8 ноября 2019 г. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования, страховыми случаями по которому являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности в результате заболевания, утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 375882, 35 руб. Выгодоприобретателем по договору по страховым случаям "смерть в результате заболевания" и "смерть в результате несчастного случая" определены наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

25 сентября 2020 г. ФИО5 умер.

После его смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Наследственное имущество ФИО5 принято Каневой Д.В, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", гражданское оружие "данные изъяты", 1/2 доли гаража по адресу: "адрес", денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО) и "Газпромбанк" (АО).

21 мая 2021 г. Канева Д.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО5 в рамках договора страхования N "данные изъяты"

По результатам рассмотрения представленных документов, письмом от 11 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило Каневу Д.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть ФИО5 наступила в результате онкологического заболевания и не является страховым случаем.

14 января 2021 г. истец направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 февраля 2021 г.

В обоснование иска АО "Газпромбанк" представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 2 декабря 2021 г. составляет 443592, 59 руб, из которых: 329279, 66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13461, 32 руб. - проценты за пользование кредитом; 512, 57 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу; 96133, 65 руб. - пени на просроченный основной долг; 4205, 39 руб. - пени на просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что Канева Д.В. является наследником умершего ФИО5, таким образом к ней с 25 сентября 2020 г. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства ФИО5 по кредитному договору, заключенному с истцом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с наличием договора страхования, поскольку страховщиком в заявлении Каневой Д.В. о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО5 было отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводами суда в части определенного к взысканию размера неустойки и, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции осуществил расчет неустойки с учетом того, что наследство было принято Каневой Д.В. 23 октября 2020 г, указав на то, что неустойка, начисленная наследодателю, подлежит взысканию в полном объеме, а неустойка, начисленная после его смерти, только за период с 24 октября 2020 г.

Довод апелляционной жалобы Каневой Д.В. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сведения о смерти заемщика ФИО5 были получены истцом из запроса нотариуса 21 апреля 2021 г, в предоставлении сведений из наследственного дела было отказано истцу было отказано нотариусом 24 сентября 2021 г, при этом исковое заявление подано в суд 22 декабря 2021 г, то есть в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы при определении размера задолженности, судом апелляционной инстанции учтено, что наследство было принято Каневой Д.В. 23 октября 2020 г, поэтому неустойка, начисленная наследодателю, подлежит взысканию в полном объеме, а неустойка, начисленная после его смерти, только за период с 24 октября 2020 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи