Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15192/2022[88-15624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Базис", Рудницкому В.А, Капусте А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Базис" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Базис" - Разумова С.В, действующего на основании доверенности от 5 июля 2022 г. сроком на три года, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суклина Н.Т, действующего на основании доверенности от 31 июля 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. исковые требования ПАО "ОФК Банк" удовлетворены частично, со взысканием солидарно с ООО "Базис", Рудницкого В.А. в пользу ПАО "ОФК Банк" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентов за пользование кредитом по данному договору по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; с обращением взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Базис" и ООО "Форвард" (ИНН N), путем перевода на ПАО "ОФК Банк" прав требования ООО "Базис" к ООО "Форвард" по договору поставки; с обращением взыскания на заложенное по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся ("данные изъяты" кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта ("данные изъяты"), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда в пользу ПАО "ОФК Банк" с ООО "Базис" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.; пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Базис", Рудницкого В.А. в пользу ПАО "ОФК Банк" солидарно в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. в части взыскания в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО "Базис", Рудницкого В.А. пени за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, решение в указанной части изложено в следующей редакции: "взыскать с ООО "Базис", Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Базис", Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пеню за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Базис", Рудницкого В.А. солидарно в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 19% годовых на сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение также изменено в части взыскания в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Базис" пени за просрочку уплаты суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. изложено в указанной части в следующей редакции: "взыскать с ООО "Базис" в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. в части обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Базис" и ООО "Форвард" (ИНН N), путем перевода на ПАО "ОФК Банк" прав требования ООО "Базис" к ООО "Форвард" по договору поставки отказано.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона в части обращения взыскания по договорам залога и в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Рудницкий В.А, Капуста А.О. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 20 августа 2022 г. и 23 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Форвард", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рудницкого В.А, Капуста А.О, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 г. имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в части государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-36520/2018 ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N Банк предоставил заемщику ООО "Базис" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

К договору кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, на основании которого срок окончательного погашения выданного кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Базис" по договору кредитной линии N между Банком и поручителем Рудницким Р.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N поручитель Рудницкий Р.В. солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитной линии N, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, а также в соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства N согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае изменений Договора кредитной линии N, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО Базис" условий Договора кредитной линии N Банк заключил с заемщиком договоры залога:

- договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник передал принадлежащее ему, ООО "Базис", имущественное право на получение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Базис" и ООО "Форвард";

-договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 6.3 договоров залога соответственно, они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору N.

Также между Банком и заемщиком ООО "Базис" заключен второй договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок по 26 февраля 2018 г. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договор.

В соответствии с пунктом 2.7 договора кредитной линии N проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Базис" по договору кредитной линии N между Банком и Рудницким В.А, Капустой А.О. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N соответственно, по условиям которых каждый поручитель принял н себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком ООО "Базис" всех его обязательств по Договору кредитной линий N.

Факт предоставления Банком денежных средств по Договорам кредитной линии N, N подтверждается выпиской по счету ООО "Базис", у заемщика ООО "Базис" возникла обязанность по возврату денежных средств на согласованных с кредитором условиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных материалов достоверно установлен факт нарушения заемщиком ООО "Базис" принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплаты процентов:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Базис" перед Банком по договору кредитной линии N составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб. 38 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Базис" перед Банком по Договору кредитной линии N составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Базис", Рудницкому В.А, Капусте А.О. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Одновременно истец просил взыскать проценты и пени по кредитным договорам до момента возврата долга.

Также истец просил обратить взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по следующим договорам:

- по договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО "Базис" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N передал Банку в залог принадлежащее ему имущественное право на получение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Базис" и ООО "Форвард". Залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб.;

- по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО "Базис" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N передал Банку в залог товар в обороте: гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся "данные изъяты" кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта "данные изъяты" кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения 27 октября 2017 г. между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Базис" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N, N, факта предоставления банком денежных средствах заемщику, неисполнения последним обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам с заемщика и поручителей, одновременно, присудив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 330, п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, заложенное залогодателем ООО "Базис" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания на товар в обороте на сумму "данные изъяты" руб, заложенный залогодателем ООО "Базис" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Общая сумма залога по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.) и по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Базис" о непроведении сторонами сверки расчетов, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности или ее меньшем размере, чем заявлено истцом.

Отклоняя довод Рудницкого В.А. о том, что срок поручительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств ООО "Базис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Срок исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока, что давало суду первой инстанции основания для вывода о том, что обязательства ответчиков Рудницкого В.А. и Капусты А.О. перед ПАО "ОФК Банк" по представленным истцом договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, N2 прекращены в связи с истечением срока их действия.

Рассматривая доводы ответчика ООО "Базис" о том, что по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ товар не был передан покупателю ООО "Форвард", в связи с чем право на залоговую сумму у ответчика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога N не возникло, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не является обстоятельством, юридически значимым для разрешения спора, поскольку факт заключения договора поставки не оспаривается, залог имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем, законом не запрещен, а обстоятельство фактического исполнения сторонами договора поставки и поступления денежных средств от покупателя ООО "Форвард" поставщику, подлежат выяснению на стадии исполнения решения суда.

Учитывая указанное, факт прекращения деятельности ООО "Форвард" с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ оценен судом апелляционной инстанции как не дающий оснований для отказа судом кредитору в удовлетворении его требования об обращении взыскании на предмет залога.

Отклоняя довод ответчика ООО "Базис" об отсутствии предмета залога по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ввиду его реализации, суд апелляционной инстанции указал, что наличие такого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств заемщика ООО "Базис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N, со ссылкой на то, что Банк в соответствии со статьей 358.14. Гражданского кодекса Российской Федерации списал денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с залогового счета по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с залогодателем Капустой А.О, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ОФК Банк" и Капустой А.О, предметом которого являются права требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица "Накопительный" N, в размере "данные изъяты" руб. Капуста А.О. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внес на текущий счет в ПАО "ОФК Банк" денежные средства в указанном размере.

Также в материалах дела имеется уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий уведомил Капусту А.О. о включении его требования по договору текущего счета физического лица "Накопительный" N в сумме "данные изъяты" руб. в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому указанное требование включено под N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "ОФК Банк" к ООО "Базис" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выпиской по лицевому счету N не подтверждается факт списания банком денежных средств по договору залогового счета для удовлетворения требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Базис".

Рассматривая кассационную жалобу ООО "Базис", поданную в части несогласия со взысканием задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верную оценку судов в отношении действий залогодателя Капусты А.О. по внесению денежных средств в размере "данные изъяты" руб, включении требования в указанной размере в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям п.1 ст.358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Заключая с Капустой А.О. договор залога прав требования на денежные средства по договору текущего счета физического лица "Накопительный", сведений об открытии залогового счета с помещением на него денежных средств не представлено.

Указанное не позволяет прийти к выводу, что находящиеся на накопительном счете Капусты А.О. денежные средства на дату ДД.ММ.ГГГГ когда был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, были списаны в счет погашения задолженности по договору.

Иные доводы кассационной жалобы в указанной части не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в части государственной пошлины согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 385.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

При наличии спора относительно существования самого залогового права именно на суде, разрешающем спор, лежит обязанность по выяснении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права залога и его прекращении.

Неустановление указанных обстоятельств послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции судебного постановления апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проверки доводов залогодателя о том, что поставка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, товар от ООО "Базис" ООО "Форвард" не передан, товарные накладные не подписывались, ООО "Форвард" ликвидировано, что подлежало установлению при рассмотрении дела именно судом с исследованием доказательств указанных обстоятельств, изучением балансовой отчетности ООО "Базис" за спорный период.

Выводы апелляционной инстанции о том, что вопрос возникновения залога отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя не основан на нормах материального права, поскольку обращая взыскание на предмет залога, необходимо установить обстоятельство возникновения залога.

Выражая несогласие с обращением взыскания на заложенные товары в обороте, ООО "Базис" указывало на отсутствие предмета залога в связи с истечением срока его хранения, а также в связи с поставкой указанного товара по государственным контрактам по оборонному заказу, что не дает оснований для вывода о наличии предмета залога.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот с "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то при рассмотрении дела следует установить наличие предмета залога, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции находится в компетенции суда а не судебного пристава исполнителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение в в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ. имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в части государственной пошлины законным, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в части государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: