Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15321/2022[88-15589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-624/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Трофимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Трофимовой Ю.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Трофимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Трофимовой Ю.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N S_LN_5000_192595 от 22 апреля 2012 года, заключенному между Связной Банк (АО) и Трофимовой Ю.А, в размере 88820, 09 рублей (в том числе: 75914, 05 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 12906, 04 рублей - задолженность по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059, 32 рублей.

В кассационной жалобе Трофимова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.А. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет (СКС), выпущена банковская карта N, ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 100000 рублей, расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с минимальным платежом 5000 рублей, с датой платежа - 10 число каждого месяца, льготным периодом - до 50 дней и процентной ставкой 27% годовых.

Карта была получена Трофимовой Ю.А. лично, что подтверждается распиской от 22 апреля 2012 года, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик подтвердил свое согласие на определенные банком условия при заключении договора. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее Условия).

Исполнение Связным Банком (АО) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Из Анкеты заявителя на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Согласно п. 2 заявления на получение банковской карты ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете заявителя и заявлении на получение банковской карты.

11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "T-Капитал" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2725/48-03, в соответствии с которым обязательства по договору специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО "Т-Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого обязательства, возникшие из договора специального карточного счета (N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 242656, 31 рублей, из которой: 124621, 80 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 112234, 51 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5800 рублей- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 910, 421, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомления о погашении кредита оставлены ответчиком без внимания.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что суммы основного долга, процентов, неустойки, срок уплаты которых наступил 10 октября 2018 года и ранее, не могут быть взысканы с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 88 820, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что с учетом условия договора о выдаче кредитной карты о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска и периода для обращения за выдачей судебного приказа и его отмены, когда срок исковой давности не течет.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трофимовой Ю.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи