Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15515/2022[88-16043/2022]

УИД: 29RS0008-01-2021-000470-45

N 88-16043/2022

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Шергина Сергея Валерьевича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-490/2021 по иску муниципального предприятия "Горводоканал" (далее МП "Горводоканал") к Шергину Сергею Валерьевичу о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МП "Горводоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шергина С.В. судебных расходов в размере 16 199 руб. 45 коп.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. отменено, исковые требования МП "Горводоканал" о взыскании с Шергина С.В. платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворены.

Для представления интересов МП "Горводоканал" в суде апелляционной инстанции в командировку в г. Архангельск был направлен представитель. Расходы на проезд на служебном транспорте, проживание представителя и водителя в гостинице, а также суточные на двух сотрудников составили в общей сумме 16 199 руб. 45 коп. Заявитель просил суд взыскать указанные расходы с Шергина С.В. как со стороны, проигравшей судебный спор.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. заявление МП "Горводоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шергина С.В. в пользу МП "Горводоканал" взысканы судебные расходы в размере 9 349 руб. 45 коп.

В остальной части требований МП "Горводоканал" отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменено в части, заявление МП "Горводоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Шергина С.В. в пользу МП "Горводоканал" взысканы судебные расходы в размере 16 199 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба МП "Горводоканал" на решение Котласского городского суда от 14 апреля 2021 г. удовлетворена, решение суда отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований МП "Горводоканал" к Шергину С.В. о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов не рассматривался.

Интересы МП "Горводоканал" в суде апелляционной инстанции представляла юрист по работе с юридическими лицами МП "Горводоканал" Коносова О. А.

Основанием для направления Коносовой О.А. в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя о направлении работников в командировку от 12 августа 2021 г.

В соответствии с указанным распоряжением в командировку вместе с Коносовой О.А. направлен водитель автомашины "данные изъяты"

Согласно копии путевого листа и паспорта указанного транспортного средства представитель МП "Горводоканал" Коносова О.А. вместе с водителем предприятия добирались в суд апелляционной инстанции по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас 17-18 августа 2021 г. на принадлежащем предприятию транспортном средстве марки "данные изъяты"

Расходы истца на проезд по указанному маршруту, связанные с приобретением бензина для указанного транспортного средства, расходы на оплату проживания представителя предприятия и водителя в гостинице, на оплату суточных подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, счетами, авансовыми отчетами на общую сумму 16 199 руб. 45 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал вынужденными и подлежащими взысканию расходы по проезду и проживанию в гостинице представителя предприятия в общей сумме 9 349 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату проживания водителя в гостинице в размере 4 050 руб, дополнительных расходов, связанных с проживанием работников предприятия вне места постоянного жительства при направлении в служебную командировку (суточные) в размере 2 800 руб, суд первой инстанции счел данные издержки не связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части не согласился.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 10, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о мерах социальной поддержки работников МП "Горводоканал", посчитав установленным факт несения истцом расходов за каждый день нахождения водителя в командировке в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены первичными документами, а также, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, не носили чрезмерный характер, отсутствие недобросовестности со стороны МП "Горводоканал", пришел к выводу о взыскании также судебных расходов в виде стоимости проживания водителя в гостинице и суточных в размере 6 850 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, обращая внимание, что с учетом установленных обстоятельств, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) представителя истца и водителя указанного лица, осуществляющего представительские функции истца в судебном заседании, должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления МП "Горводоканал о взыскании судебных расходов в размере 16 199 руб. 45 коп.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе в части взыскания расходов на проживание водителя. Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части взысканных судебных расходов, определенного судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья