Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15670/2022[88-17231/2022]

N88-17231/2022

УИД 10RS0011-01-2020-004204-07

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Цыганаша К.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года по делу N2-3540/2020 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Цыганашу К.В, об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года, на Цыганаша К.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос здания, высотой "данные изъяты" м, площадь застройки 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, администрация Петрозаводского городского округа просила суд присудить в ее пользу ко взысканию с Цыганаша К.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Цыганаша К.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-3540/2020 от 13 августа 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в силу определения суда по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Цыганаш К.В. ставит вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда должником не исполнено, возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в случае затруднений в исполнении в связи с идентификацией объекта, подлежащего сносу, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда, а также за разъяснением судебных постановлений либо за разъяснением исполнения данных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для освобождения ответчика от несения обязанностей по уплате судебной неустойки не усмотрел, полагая, что она определена судом первой инстанции в связи с установлением факта длительного неисполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что своевременное исполнение решения суда о сносе этого объекта социально значимых интересов не затрагивало, поскольку в качестве жилого помещения самовольно возведенный ответчиком объект незавершенного строительства ответчиком и иными лицами использоваться не мог.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия в ЕГРН сведений о подлежащем сносу объекте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровые работы в связи с созданием здания путем преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, результатом чего явился технический план от 8 апреля 2021 года.

На основании заявления Цыганаша К.В. от 19 апреля 2021 года, указанного технического плана и декларации от 8 апреля 2021 года были внесены в ЕГРН изменения в отношении подлежащего сносу объекта незавершенного строительства в связи с преобразованием его в завершенное строительством здание, которому присвоен кадастровый N, оценил такие действия как злоупотребление правом, поскольку направлены на создание искусственных затруднений к исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе постройки, никаких юридических действий по изменению правового статуса которой после вступления решения суда в силу производиться не могло.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Цыганаша К.В. о том, что зарегистрировано право на завершенный строительством объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация права собственности не изменяет статус самовольной постройки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганаша К.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шевчук