Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15828/2022[88-16145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах муниципального образования к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район", Молчанову Михаилу Васильевичу, Молчанову Даниилу Михайловичу, Молчанову Ярославу Михайловичу в лице законного представителя Молчановой Анны Павловны о признании приказа недействительным, признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения из жилого помещения

по кассационной жалобе Молчанова Михаила Васильевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Устьянского района Архангельской области обратился с заявлением в интересах муниципального образования Устьянский муниципальный район к администрации МО "Устьянский муниципальный район", КУМИ администрации МО "Устьянский муниципальный район", Молчанову М.В, Молчанову Д.М, Молчанову Я.М. в лице законного представителя Молчановой А.П. о признании приказа недействительным, признании договора социального найма недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором в ходе осуществления надзора в сфере жилищного законодательства выявлены нарушения установленного порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма Молчанову М.П. На основании приказа начальника УСиИ от 4 февраля 2021 г. Молчанову М.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с ним заключен договор социального найма данного жилого помещения.

При этом Молчанову М.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". Также имелся договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". После предоставления жилого помещения по адресу: "адрес", жилое помещение по адресу: "адрес", осталось в пользовании у членов семьи Молчанова М.В.

По состоянию на 4 февраля 2021 г. Молчанов М.В. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял, малоимущим не признавался, оснований для предоставления Молчанову М.В. жилого помещения по договору социального найма не имелось.

Оснований для предоставления Молчанову М.В. вне очереди жилого помещения, в том числе в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы" не имелось. Рассмотрение заявления Молчанова М.В. на заседании жилищной комиссии при администрации МО "Устьянский муниципальный район" и принятие на данном заседании решения: "Рекомендовать УСиИ заключить договор социального найма с Молчановым М.В." какой-либо юридической силы не имеет, поскольку противоречит жилищному законодательству.

По данному факту прокуратурой Устьянского района в адрес УСиИ внесено представление, которое не исполнено. Предоставление Молчанову М.В. жилого помещения вопреки установленному порядку существенно нарушает интересы муниципального образования Устьянский муниципальный район, поскольку привело к незаконной передаче недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г, требования прокурора удовлетворены частично.

Приказ начальника Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" от 4 февраля 2021 г. N 21 "О заключении договора социального найма" признан недействительным.

Договор социального найма жилого помещения от 4 февраля 2021 г. N 131, заключенный между Управлением строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" с Молчановым М.В, признан недействительным.

Молчанов М.В, Молчанов Д.М, Молчанов Я.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований прокурора Устьянского района к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Устьянский муниципальный район" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора? участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения в "адрес" на основании договора социального найма от 20 июня 2011 г. N являлась ФИО9 (бабушка ответчика Молчанова М.В.). Молчанов М.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 27 октября 2011 г.

Заключением межведомственной комиссии от 1 июня 2009 г. N жилой "адрес" "адрес" был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N-пп (в первоначальной редакции планируемая дата окончания переселения "адрес" - 4 квартал 2013 г, в дальнейшем сроки переселения были изменены на 2 квартал 2015 г.).

В рамках реализации вышеуказанной региональной адресной программы переселения ФИО9 было предоставлено вне очереди по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", вселиться в которое она отказалась.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2015 г. по делу N администрации МО "Плосское" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и Молчанову М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поскольку предоставляемое жилое помещение находится в другом населенном пункте.

После смерти ФИО9 с Молчановым М.В. был заключен договор социального найма от 1 ноября 2015 г. N на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 г, управлению строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" отказано в иске к Молчанову М.В. о понуждении в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" по причине его нахождения в другом населенном пункте.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-174/2019 истцу Молчанову М.В. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на управление строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", признанному аварийным и подлежащим сносу, включенному в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 г.г, не менее 49, 5 кв. м, находящееся в черте "адрес".

Из материалов дела видно, что Молчанов М.В, состоящий с 21 марта 2003 г. в браке с Молчановой А.П, с 26 августа 2004 г. по 27 октября 2011 г. был зарегистрирован в качестве члена ее семьи по постоянному месту жительства в "адрес" в "адрес". Данное жилое помещение семья Молчановых занимала на условиях договора социального найма, который в письменной форме был заключен с Молчановой А.П. 1 ноября 2014 г.

На основании заявления Молчановой А.П. от 7 октября 2016 г. ее супруг Молчанов М.В. был включен в договор социального найма вышеуказанного жилого помещения от 1 ноября 2014 г. N как член семьи нанимателя и 10 октября 2016 г. зарегистрирован в нем по месту жительства.

26 октября 2016 г. с Молчановым М.В. как с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Приказом от 4 февраля 2021 г. N начальника отраслевого органа администрации Устьянского муниципального района - управления строительства и инфраструктуры на основании письменных заявлений Молчанова М.В, в целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N-пп, с учетом согласия ФИО1 на предоставление жилого помещения в п. Октябрьский, решения жилищной комиссии от 4 февраля 2021 г. N N решено предоставить Молчанову М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Отделу жилья и коммунального хозяйства приказано внести изменения в договор социального найма по адресу: "адрес".

Между управлением (УСиИ) и Молчановы М.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 4 февраля 2021 г. N 131, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 11, 14, 49, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом Устьянского муниципального района, исходил из того, что действия Молчанова М.В. по реализации своих жилищных прав по снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес", регистрация и заключение договора социального найма по месту фактического жительства своего и своей семьи по адресу: "адрес", носили добровольный характер, в связи с чем с 10 октября 2016 г. Молчанов М.В. утратил право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 г.г.", поскольку был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в ином порядке, в этой связи правовых оснований для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения от 4 октября 2021 г. N21 о предоставлении ответчику Молчанову М.В. по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании недействительными приказа начальника Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" от 4 февраля 2021 г. N и заключенного на его основании с Молчановым М.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" согласился, указав, что законных оснований для предоставления Молчанову М.В. жилого помещения по адресу: "адрес" не имелось и действия органа местного самоуправления по обеспечению ответчика жилым помещением привели к нарушению прав лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещения и принятых на соответствующий учет.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязательными условиями для возникновения права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания являются объективная нуждаемость в жилом помещении и признание гражданина в установленном порядке малоимущим, при этом нуждаемость в жилом помещении выражается в отсутствии у гражданина на любом законном основании иного пригодного для проживания жилого помещения, что подтверждается фактом постановки его на соответствующий учет нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущность, установленная в предусмотренном законом порядке, свидетельствует о неспособности гражданина по причине низкого уровня материального обеспечения самостоятельно приобрести жилое помещение в собственность.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что жилое помещение, нанимателем которого Молчанов М.В. являлся до 2016 г, являлось непригодным для проживания, поскольку находилось в доме в установленном порядке признанном аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик статусом малоимущего гражданина не обладал и на учет нуждающихся в жилых помещения принят не был, а также, учитывая, что после вселения 7 октября 2016 г. в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а с 26 октября 2016 г. став ее нанимателем на условиях договора социального найма, Молчанов М.В. приобрел право пользования пригодным для проживания жилым помещением, а непригодная для проживания квартира перестала быть его местом жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обосновано были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N, согласно которым Молчанов М.В, выехав в "адрес" в "адрес", нанимателем которой являлась супруга ответчика Малчанова А.П, избрав ее своим постоянным местом жительства, тем самым расторг договор социального найма от 1 ноября 2015 г. N на жилое помещение по адресу: "адрес". При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что подписание 9 февраля 2021 г. письменного соглашения о расторжении договора социального найма от 1 ноября 2015 г. N "адрес", правового значения не имеет, поскольку сложившиеся между наймодателем и нанимателем в рамках данного договора жилищные правоотношения были прекращены в одностороннем порядке с момента его выезда из данного жилого помещения и вселения в другую квартиру на правах члена семьи нанимателя.

Критически оценивая ссылку ответчика на то, что включение в договор социального найма квартиры по адресу: "адрес" произошло против его воли, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку ответчик фактически вселился в это жилое помещение, зарегистрировался в нем постоянно по месту жительства, проживал в нем со своей семьей, совершенные им такие действия подтверждают намерение использовать данное жилое помещение в качестве постоянного места проживания как члена семьи нанимателя.

Полагая не имеющей правового значения ссылку ответчика на решение Устьянского районного суда от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу N, которым признавалось его право на жилое помещение, по адресу: "адрес", признанное аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции отметил, что реализация программы переселения завершена в 2018 года и на момент издания приказа от 4 февраля 2021 г. N 21 оснований для ее исполнения не имелось.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что оспариваемое решение о предоставлении Молчанову М.В. жилого помещения по договору социального найма принято отраслевым органом администрации муниципального образования "Устьянский район" с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 52, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения ответчик по договору социального найма жилое помещение в доме признанном аварийным не занимал, предусмотренных законом оснований для его выселения из такого дома не имелось. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с 10 октября 2016 г. Молчанов М.В. утратил право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 гг.", поскольку обеспечен жилым помещением по договору социального найма в ином порядке, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 г. по делу N 2-174/2019. Молчанов М.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что законных оснований для предоставления Молчанову М.В. спорного жилого помещения не имелось и действия органа местного самоуправления по обеспечению ответчика жилым помещением привели к нарушению прав лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещения и принятых на соответствующий учет.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи