Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15964/2022[88-16273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3256/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Прайм" и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 100467 рублей, неустойку за период с 15 октября 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 235092, 78 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова И.И. удовлетворены частично, с ООО "Прайм" в пользу Кузнецова И.И. взыскана стоимость некачественного товара в размере 80270 рублей, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 187831, 80 рублей, штраф в размере 134050, 90 рублей, расходы на оценку в размере 3995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19975 рублей; на Кузнецова И.И. возложена обязанность возвратить ООО "Прайм" окна ПВХ в количестве 11 штук после исполнения ООО "Прайм" настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств; с ООО "Прайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5881, 02 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 421, 432, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом у ответчика окон и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В качестве доказательства, подтверждающего приобретение у ответчика окон, истцом в суд первой инстанции было представлено коммерческое предложение от 29 мая 2017 года N1 КП-124900, согласно которому стоимость изготовления окон ПВХ в количестве 12 штук и двери ПВХ в количестве 1 штука составила 100467 рублей.

В возражениях на иск общество факт изготовления окон на основании коммерческого предложения и принадлежность маркировки в установленных в доме окнах отрицало, ссылаясь, в том числе и на отсутствие оплаты, произведенной истцом.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, ограничился лишь суждением о необходимости подтверждения истцом факта исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, имеющимся доказательствам, представленным обеими сторонами, в том числе свидетельским показаниям, должной правовой оценки суд не дал, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Вместе с тем из коммерческого предложения усматривается, что оно подготовлено от имени ООО "Прайм" с указанием необходимых реквизитов общества, в частности ИНН 7604286041, который принадлежит ответчику и указывается им в доверенностях, выданных на имя Бородина А.Л, Махалкиной Е.А.

Также судом апелляционной инстанции для выяснения вопросов о принадлежности окон изготовителю ООО "Прайм", наличии недостатков производственного характера, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 14 марта 2022 года установлено, что окна ПВХ в количестве 12 штук, поименованные в коммерческом предложении от 29 мая 2017 года N1КП-124900 под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 соответствуют фактически установленным в доме по адресу: "адрес". Об изготовлении изделий (оконных блоков) ООО "Прайм" указывают имеющиеся на стеклопакетах окон наклейки со следующей маркировкой: указан изготовитель ООО "Прайм", указан номер заказа, совпадающий с номером коммерческого предложения N 1КП-124900.

Окна ПВХ в количестве 12 штук нормативным требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32998.6-2014, ГОСТ 30779-2014 при их изготовлении не соответствуют.Выявленные недостатки (дефекты) окон ПВХ являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить стеклопакеты окон ПВХ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 131613, 60 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе коммерческое предложение, которое является заказом на изготовление окон и содержит в себе количество, форму, размеры и стоимость оконных блоков, свидетельские показания Яблокова С.А, Порошина Д.Н, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", письменные пояснения эксперта Вихарева Е.М. от 20 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции признал исковые требования Кузнецова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Прайм" всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи