Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15996/2022[88-19022/2022]

Дело N 88-19022/2022

N 2-15996/2022

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Горевой Ольги Викторовны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Горевой Ольги Викторовны к Зайцевой Каролине Олеговне и Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Горевой О.В. к Зайцевой КО и Зайцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Зайцева О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с Горевой О.В. в сумме 128 921, 84 руб.

Зайцева К.О. обратилась в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме в размере 121 287 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявления Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления Зайцевой О.В. и Зайцевой К.О. о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично. С Горевой О.В. в пользу Зайцевой К.О. взыскано возмещение судебных расходов в размере 68 287 руб, в пользу Зайцевой О.В. в размере 90 921, 84 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено в части и снижен размер взысканных судебных издержек по оплате услуг представителей в пользу Зайцевой К.О. - до 51 287 руб, в пользу Зайцевой О.В. - до 73 931, 84 руб.

В кассационной жалобе Горева О.В. просила указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения заявленных Горевой О.В. исковых требований Зайцева О.В. обратилась к представителю ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. заключила с ООО " ФИО23 об оказании услуг по оценке имущества. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для представления и защиты своих интересов в кассационной инстанции она заключила с Шиловой В.А. договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Зайцевой О.В. были понесены почтовые расходы в размере 3 872, 24 руб, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 1 419, 40 руб, с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 1 884, 70 руб.

Зайцева К.О. для получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения заявленных Горевой О.В. исковых требований ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Айрис", и в ходе рассмотрения дела ее интересы представлял директор Общества ФИО10, стоимость услуг составила 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для представления и защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции она заключила с ФИО10 новый договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ для представления и защиты своих интересов в суде кассационной инстанции Зайцева К.О. заключила с ФИО10 очередной договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы в размере 1 287 руб.

Удовлетворяя частично требования Заяцевой О.В, Зайцевой К.О. о взыскании расходов на юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителями ответчиков услуг (количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, количества подготовленных ими письменных документов), размер заявленных ответчиками к возмещению истцом расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в этой связи счел возможным взыскать: в пользу Зайцевой К.О. за участие представителя в суде первой инстанции - 45 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, в суде кассационной инстанции ? 7 000 руб, а всего ? 67 000 руб.; в пользу Зайцевой О.В. за участие представителя в суде первой инстанции ? 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции ? 15 000 руб, в суде кассационной инстанции - 7 000 руб, а всего - 52 000 руб.

Удовлетворяя требования Зайцевой О.В. о взыскании с Горевой О.В. расходов по составлению отчета в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как лицо, проигравшее спор, обязана возместить ответчику данные расходы, поскольку отчет принят судом в качестве доказательства по делу и учитывался судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ответчиков о взыскании почтовых расходов, поскольку они были непосредственно связаны с рассмотрением данного спора и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и расходов по составлению ответа согласился, однако в части возмещения расходов по оплате услуг представителей посчитал необходимым снизить размер взысканных сумм, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0 и от 22.03.2011 N 361-0-0, и размер данных расходов является чрезмерно завышенным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел объем и характер предоставленных услуг, и пришел к обоснованному выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с нее расходов на представителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были учтены, что привело к обоснованному изменению определения суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (в неизмененной части), так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано, что представленный ответчиком отчет ООО " ФИО24 N был принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем истец, как проигравшая сторона, должна возместить расходы на его составление, что соответствует нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья