Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16040/2022[88-16410/2022]

N 88-16410/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 11-193/2022 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Шадрунова С.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 23 декабря 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г, исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Шадрунова С.А. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Шадрунова С.А. неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля "Мицубиси Л200", г.р.з. N, в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штрафа в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. между Шадруновым С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой "данные изъяты" руб. (далее - договор КАСКО), в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств автотранспорта N 171.1 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации от 27 декабря 2017 г.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер на момент заключения договора КАСКО отсутствует.

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Горелова Ю.М, по результатам которого составлен акт осмотра N.

В САО "ВСК" от Шадрунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО "ВСК" выдало истцу направление на технический ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика Череповец", расположенную по адресу: "адрес"

Шадрунов С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказом N.

Транспортное средство в отремонтированном виде получено Шадруновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ, согласно которому Шадрунов С.А. подтверждает отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с указанием о несогласии со сроком проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ перечислила СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В САО "ВСК" от Шадрунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила Шадрунова С.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. за N требование Шадрунова С.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Шадрунова С.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Шадрунова С.А. обратилась к мировому судьей с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В связи с указанным сроком неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. /100*3* "данные изъяты" дня). Истцом сумма неустойки уменьшена до размера страховой премии "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а с учетом решения финансового уполномоченного неустойка составит: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной организации ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из цены страховой услуги - страховой премии, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами в заявлении о наступлении страхового события срока ремонта "данные изъяты" дней, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку договором со страхователем, Правилами страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК", а также срок устранения недостатков некачественно проведенного ремонта не установлены, судами обоснованно применен срок, указанный в п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом действующего правового регулирования суды обоснованно исходили из правильности применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги с соответствующим ограничением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определена размером страховой премии, признана обоснованной в сумме 60 170 руб. 91 коп, уплаченной единовременно истцом страховщику.

При этом, указание в поданном истцом заявлении о наступлении страхового события срока ремонта 90 дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА, обоснованно признано мировым судьей на основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющим права потребителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья