Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16078/2022[88-16666/2022]

N 88-16666/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Долининой Яны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября2021 года по заявлению ООО "ОК и ТС" о взыскании с Долиной Яны Анатольевны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области Новиковой М.А. вынесен судебный приказ по делу N 2-7415/2021 о взыскании с Долининой Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "ОК и ТС") задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" в размере11 474 рублей 06 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 229 рублей 48 копеек, всего взыскано 11 703, 54 рублей.

Как следует из материалов дела, Верещагина Я.А. после вступления в брак 11 июня 2021 года сменила фамилию на Долинина.

21 февраля 2022 года Верещагина Я.А. направила мировому судье заявление об отмене указанного судебного приказа, указав, что судебный приказ получен ею 18 февраля 2022 года. При недоказанности факта оказания услуг требование об оплате услуг и вынесение об этом судебного приказа является незаконным.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года возражения Верещагиной Я.А. возвращены по причине непредставления доказательств того, что заявитель является должником по делу N 2-7415/2021 (смены фамилии).

15 марта 2022 года Долинина (Верещагина) Я.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить срок на подачу возражений.

21 марта 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении Долининой Я.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Долининой (Верещагиной) Яны Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долинина (Верещагина) Я.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая Долининой Я.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, заявителем не представлены.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции, полагая их основанными и законными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ по заявлению ООО "ОК и ТС" о взыскании с Долининой Я.А. задолженности по оплате коммунальных услуг был вынесен мировым судьей 10 ноября 2021 года.

Согласно справочному листу копия судебного приказа в тот же день была направлена должнику по адресу: "адрес". 23 ноября 2021 года конверт был возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, возражения на судебный приказ должны были быть поданы в срок по 7 декабря 2021 года.

Возражения на судебный приказ были поданы должником 21 февраля 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела и игнорировании факта обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, но под другой фамилией и возврате указанных возражений не могут быть приняты судом кассационной инстанции как свидетельствующие о добросовестном исполнении обязанности должника по своевременному обращению в суд с заявлением об отмене судебного приказа. На момент обращения с другой фамилией заявителем сроки также были пропущены.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 ГК РФ, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника своевременно, однако не была получена им и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долининой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев