Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16109/2022[88-16282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1039/2022 по иску Юриковой Л.В. к Быстрову П.В, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Юриковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Быстрова П.В. по доверенности и ордеру Лебедева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрикова Л.В. обратилась в суд с иском к Быстрову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 795000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11150 рублей, оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 2008 года по 2020 год совместно проживала с Быстровым П.В. в его квартире, приобретенной в ипотеку в 2017 году, вела с ним совместное хозяйство. В 2018 году на ее денежные средства в сумме 850000 рублей, которые перевела ответчику на его счет, приобретена бытовая техника и электроника для обустройства квартиры. В связи с прекращением отношений и выездом из квартиры она 21 июля 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена частично в размере 55 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года с Быстрова П.В. в пользу Юриковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 745000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 805 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение которым в удовлетворении требований Юриковой Л.В. к Быстрову П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Юрикова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, основанием иска явилось совместное проживание сторон в период с 2008 года по 2020 год в квартире, принадлежащей ответчику и приобретенной в ипотеку в 2017 году, вели совместное хозяйство. В 2018 году приобретена бытовая техника и электроника для обустройства квартиры. В связи с прекращением отношений и выездом из квартиры она 21 июля 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена частично в размере 55000 рублей

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства Юриковой Л.В. переданы Быстрову П.В. на приобретение мебели и бытовой техники, которая истцу не возвращена, доказательств безвозмездности предоставления денежных средств либо имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, в период совместного проживания сторон Юриковой Л.В. понесены расходы на обустройство квартиры Быстрова П.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что Юрикова Л.В. несла расходы на обустройство квартиры, принадлежащей на праве собственности Быстрову П.В, в период совместного их проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу их личных отношений, пришел к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Быстрова П.В. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что в исковом заявлении Юрикова Л.В. указала на то, что при совместном проживании с ответчиком ей необходима была бытовая техника и электроника и она приняла решение приобрести все необходимое за свои личные денежные средства, что свидетельствует о добровольном намерении понести материальные затраты.

Доводы истца со ссылкой на пояснения ответчика, которые им даны в рамках проведенной проверки (материал КУСП от 06 июня 2021 года N17029), не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Быстров П.В, как в рамках КУСП, так и в суде первой инстанции, факт приобретения бытовой техники и электроники за счет денежных средств истца не оспаривал, при этом ссылался на наличие между ними фактических брачных отношений.

Таким образом, обстоятельства, при которых стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют юридическое значение для данной категории спора и в отсутствие какого-либо письменного соглашения о создании совместной собственности, по которому ответчик должен возместить затраты, подтверждают волю истца о передаче денежных средств ответчику безвозмездно.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, аналогичный подход, избранному судом апелляционной инстанцией, к разрешению иска о неосновательном обогащении при совместном проживании сторон нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 года N5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи