Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16398/2022[88-17119/2022]

УИД 78MS0035-01-2021-000371-88

N88-17119/2022

город Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу N 2-153/2021-34 по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Демченко С.С. о взыскании в возмещении ущерба 40667, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6190, 26 рублей за период с 1 марта 2019 года по 12 октября 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба 33849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5152, 42 рублей за период с 1 марта 2019 года по 12 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности 33849 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181, 87 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 292 рубля.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Демченко С.С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба в размере 21954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 3 341, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 21954 рубля, начиная с 13 октября 2021 года и до фактического исполнения обязательства с учетом погашения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей. В остальной части в иска отказать.

Взыскать в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы с Демченко С.С. в размере 21600 рублей, с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - 18400 рублей".

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, по договору найма служебного жилого помещения N от 17 ноября 2009 года, а затем договору найма служебного жилого помещения N от 4 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2013 года, истец передал ответчику жилое помещение, расположенное в "адрес", с расположенным в нем движимым имуществом на период замещения ответчиком должности федеральной государственной гражданской службы в Конституционном суде Российской Федерации. При этом, как следует из п. 1.5 договора указанное движимое и недвижимое имущество передано ответчику ранее по договору найма служебного жилого помещения от 17 ноября 2009 года по акту приема-передачи от 17 ноября 2009 года. Претензий по качеству и состоянию переданного имущества ни из договора, ни из акта не усматривается. Вместе с тем, согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 указанного договора ответчик обязалась обеспечить сохранность переданного имущества.

Вместе с тем, при расторжении договора найма, по актам приема-передачи от 3 октября 2018 года ответчиком истцу возвращено недвижимое имущество с находящимся в нем движимым имуществом, однако, как следует из приложения к акту от 3 октября 2018 года, истцом установлены повреждения движимого имущества, не относящиеся к повреждениям, свойственным для нормального износа. Стоимость замены и ремонта указанного имущества истцом определена в размере 40667, 17 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика о размере ущерба определением мирового судьи от 10 июня 2021 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 31 августа 2021 года следует, что выявлены повреждения, рыночная стоимость устранения которых составляет 33846 рублей.

На вопрос, относятся ли повреждения указанного имущества к повреждениям, характерным для нормального (естественного) износа за период эксплуатации с ноября 2009 года по октябрь 2018 года, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в заключении повреждения имущества не относятся к повреждениям, характерным для нормальной эксплуатации и образовались по причине нарушений правил эксплуатации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязана была поддерживать переданное в пользование имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на его содержание, с учетом выводов экспертизы мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком положений договора и действующего законодательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требования в части возмещения ущерба в связи с повреждением поверхности прикроватной тумбы в детской комнате в размере 2173, 50 рублей, нижней полки шкафа в гардеробной в размере 3415, 50 рублей, направляющих комода в холле и детской комнате в количестве 5 комплектов на сумму 1000 рублей, определилко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33849 рублей.

Также суд первой инстанции, установив нарушения обязательств стороной ответчика и неосновательного сбережения денежных средств в размере 33849 рублей в период с 1 марта 2019 года (по истечении 20 дневного срока, установленного для добровольного возмещения вреда с момента получения претензии от 28 декабря 2018 года) по 12 октября 2021 года (дату вынесения решения), определилко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5152, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определенного судом размера ущерба, поскольку имущество, находящееся в квартире, а именно тюль в детской и гостиной комнатах, двуспальный матрас в процессе эксплуатации с ноября 2009 года по октябрь 2018 года выработали свой ресурс и требуют замены по причине окончания срока службы не зависимо от полученных повреждений, из чего следует, что на момент расторжения договора служебного найма жилого помещения между сторонами указанное выше имущество было полностью амортизировано, имело нулевую балансовую стоимость и подлежало списанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика расходов по восстановлению имущества с нулевой балансовой стоимостью в объеме 11892 рублей (2 146 рублей (тюль в детской комнате) + 7 600 рублей (матрас) + 2146 рублей (тюль в гостиной комнате), не имеется. Соответственно судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о процентах и госпошлине исходя из размера причиненного ущерба.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации- без удовлетворения.

Судья