Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16440/2022[88-19094/2022]

Дело N 88-19094/2022

N 2-2/2022-36

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Правовые технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022-36 по иску акционерного общества "Правовые Технологии" к Дмитриевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовые Технологии" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.С. о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04 мая 2019 года, в размере 31 588, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Правовые Технологии" отказано.

В кассационной жалобе АО "Правовые Технологии" просило указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у Менделеевской линии Университетской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: "Тойота Камри", г.р.з. Р N, под управлением Дмитриевой Е.С, и "Сузуки", г.р.з. У N под управлением ФИО3

Ответчик Дмитриева Е.С. признала себя виновной в произошедшей автоаварии, и ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного ответчиком и собственником транспортного средства "Сузуки", г.р.з. N ФИО3, в результате данного ДТП транспортному средству "Сузуки" были причинены повреждения заднего бампера, заднего патронника, крышки багажника, чехла запасного колеса, и возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " ФИО8", общая стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства составляет 86 488, 12 рублей, с учетом износа - 54 900 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность потерпевшего ФИО3, выплатило в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 54 900 руб. Основанием для выплаты страхового возмещения данному лицу явилось заключение между ФИО4 и ИП ФИО5 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потерпевший уступил свое право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ИП ФИО5 уступила права ЗАО "Правовые технологии".

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства "Сузуки", г.р.з. У 227 ЕЗ 98 после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 86 488, 12 руб, размер выплаченного страхового возмещения составил 54 900 руб, разница в сумме 31 588, 12 руб. заявлена ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право ИП ФИО5 обязалась произвести восстановительные ремонт указанного автомобиля, необходимый для устранения последствий данного ДТП.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ИП ФИО5, транспортное средство "Сузуки" было восстановлено путем проведения ремонтных работ на общую стоимость 54 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1081, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба, определенного по стоимости фактически произведенного ремонта, и иным размером ущерба (без учета износа заменяемых деталей), а также в связи с отсутствием разницы между размером выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом, указав также на недоказанность истцом объема заявленных повреждений в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав, что доказательств неисполнения ИП ФИО5 обязательств по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что свидетельствует об исполнении ИП ФИО5 пункта 3.1 договора и проведении необходимых и достаточных ремонтных работ для восстановления транспортного средства "Сузуки", г.р.з. У 227 ЕЗ 98, принадлежащего ФИО3, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 54 900 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дел.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций о том, что материалами дела доказано наличие иного, более разумного способа восстановительного ремонта данной автомашины, чем заявлено истцом, а также о том, что отсутствует разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о непроведении судом экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При указанных обстоятельствах суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Судья