Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16686/2022[88-18749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2021 по иску Назарова Шахмара Тофиговича к Кодирову Рустаму Муродкуловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Кодирова Рустама Муродкуловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Ш.Т. обратился в суд с иском к Кодирову Р.М, в котором просил суд взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 970 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично и с Кодирова Р.М. в пользу Назарова Ш.Т. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 800 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 900 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Кодирова Р.М. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Назарова Ш.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кодиров Р.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащему на праве собственности Назарову Ш.Т, причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в АО СК " ФИО8".

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 149 100 руб. 04 коп.

В материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 262 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК " ФИО9" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные Назаровым Ш.Т. в заявлении.

АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб. 04 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО " ФИО10", проведенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 264 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, учитывая, что вина ответчика Кодирова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме 113 800 руб. (262 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 149 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 900 руб.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 970 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела квитанция об оплате стоимости нотариальной услуги не усматривается взаимосвязь уплаченной суммы с настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ранее даты выдачи страховой компанией направления на осмотр транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что для судебного экспертного исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела с материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2018 г, составленный специалистом ООО " ФИО11 и досудебным экспертным заключением ООО " ФИО12" от N. с цветными фототаблицами к нему, а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде, полученные по запросу эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение отвечающим требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение ответчика о необходимости представления истцом доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля верно признано судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не присутствовал ни на одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами правильно признан несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2021 года к материалам дела было приобщено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодирова Рустама Муродкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи