Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16828/2022[88-17162/2022]

N 88-17162/2022

N 2-15/2022

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МегаФон ФИО3" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "МегаФон ФИО3" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 20 июня 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителя, с АО "МегаФон ФИО3" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 15895 руб, убытки в размере 1894 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 5404, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 12 596, 65 руб. С АО "МегаФон ФИО3" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 1196 руб.

В кассационной жалобе АО "МегаФон ФИО3" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2020 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy A21s 32 Gb по цене 15895 руб, а также чехол-книжка, стоимостью 1299 руб. и программное обеспечение, стоимостью 595 руб.

При использовании товара выявились недостатки: смартфон не включался, в связи с чем, истец 31 января 2021 г. обратилась к ответчику для проведения диагностики. Был произведен ремонт. Как следует из акта приема - передачи от 31 января 2021 г, именно в данную дату ответчиком принят от истца смартфон Samsung Galaxy A21s 32 Gb, приобретенный 14 декабря 2020 г, в полной комплектации для проведения ремонта смартфона - имелся дефект - "не включается".

2 августа 2021 г. обратилась к ответчику в связи с выявлением в смартфоне недостатка - "не включается, не заряжается", указав в заявлении на ремонт, что просит вернуть уплаченную сумму, и передать товар ответчику.

Смартфон ответчиком был передан в сервисный центр, которым дефект был подтвержден и устранен путем замены шлейфа.

19 августа 2021 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что товар передавался для ремонта два раза в период гарантийного срока - 31 января 2021 г. и 2 августа 2021 г.

В удовлетворения требования ответчик отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных от них требований, мировой судья, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 13, 14, 71-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание бремя доказывая обстоятельств по данной категории споров, установив наличие в товаре в течение гарантийного срокам существенного недостатка по мотиву повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, убытков в виде расходов на приобретение чехла-книжки и программного обеспечения к телефону ввиду невозможности их использования по назначению, рассчитанной судом неустойки вследствие пропуска ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, не усмотрев оснований для снижения, а также штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный телефон не подвергался ремонту 31 января 2021 г. подлежит отклонению, поскольку в силу закона на ответчике лежит процессуальная обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, чего стороной ответчика сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон ФИО3" - без удовлетворения.

Судья