Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16956/2022[88-17660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1098/2022 по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" к Васильеву Виктору Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Васильева Виктора Павловича и Васильевой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГП "Волосовское ДРСУ") обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-392/2019 от 18 апреля 2019 г. постановлено взыскать солидарно с ГП "Волосовское ДРСУ" и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей.

ГП "Волосовское ДРСУ" в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Васильев В.П. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ГП "Волосовское ДРСУ" возникло право регрессного требования в размере 250 000 рублей. Досудебная претензия в адрес Васильева В.П. с требованием о взыскании задолженности оставлена без ответа. Мер к погашению задолженности Васильевым В.П. не принято.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года исковые требования ГП "Волосовское ДРСУ" к Васильеву В.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены с Васильева В.П. в пользу ГП "Волосовское ДРСУ" взыскана денежная сумма 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Васильева В.П. в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе Васильев В.П. и Васильева Л.И. апелляционное определение просили отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГП "Волосовское ДРСУ" по доверенности Долгая С.В, представитель Васильева В.П. и Васильевой Л.И. по доверенности Мизинцев В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева В.П. и Васильевой Л.И. по доверенности Мизинцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГП "Волосовское ДРСУ" по доверенности Долгую С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения против неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" к Васильеву В.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1564/2021 по иску Васильева В.П, Васильевой Л.И. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах", Бацуле Б.П, Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулы Б.П. виновным в дорожно- транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.03.2021 прекращено уголовное дело N 1-9/2021 по обвинению Васильева В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, Васильев В.П. 18.05.2018 около 16:00, управляя технически исправным легковым автомобилем Ниссан QASHQAI 2.0 NAVIPACK, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" по территории "адрес" по правой полосе движения участка двухполосной автодороги "Гостицы-Пустомержа" в направлении "адрес", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди прямо в попутном направлении транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также управляя вышеуказанным автомобилем на участке вышеуказанной автодороги, предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, со скоростью 95 км/ч, превышающей установленные ограничения, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению на 13 км + 700 м указанной автодороги управляемого им (Васильевым В.П.) автомобиля с трактором ПУМ-1.01, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бацулы Б.П, двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения прямо, осуществлявшим в месте столкновения дорожные работы по уборке края проезжей части (сопряжения), и дальнейшему неконтролируемому съезду автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVIPACK, государственный регистрационный знак N, под его (Васильева В.П.) управлением в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVIPACK, государственный регистрационный знак N, Васильева Л.И, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Своими действиями он (Васильев В.П.) также грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Бацула Б.П. на момент ДТП являлся работником ГП "Сланцевское ДРСУ", в последующем в связи с реорганизацией - ГП "Волосовское ДРСУ", 18.05.2018 выполнял уборку края проезжей части на 13 км + 700 м автодороги "Гостицы-Пустомержа".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу N 2-392/2019 частично удовлетворены требования Васильевой Л.И. к ГП "Волосовское ДРСУ" и Васильеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

С ГП "Волосовское ДРСУ" и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП "Волосовское ДРСУ" - без удовлетворения.

30 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ГП "Волосовское ДРСУ" списаны денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Васильевой Л.И.

В связи с тем, что ГП "Волосовское ДРСУ" выплатило денежные средства в полном объеме, оно обратилось в суд с регрессным требованием к солидарному должнику Васильеву В.П, который свою обязанность по выплате денежных средств, взысканных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу N 2-392/2019, не исполнил.

Возражая против иска, Васильев В.П, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что в добровольном порядке погашает задолженность перед Васильевой Л.И, а также на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулы Б.П.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "СИНЭО" от 17.09.2021, назначенной при рассмотрении гражданского дела N 2-1564/2021 по иску Васильева В.П, Васильевой Л.И. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах", Бацуле Б.П, Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулу Б.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в сложившей в сложившейся ДТС водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.

Водитель трактора ПУМ-1.01, государственный регистрационный знак N, Бацула Б.П. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Установить факт наличия/отсутствия несоответствия правил организации дорожного движения на участке автодороги, где производились работы по её обслуживанию, в том числе, в месте ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (временной схемы организации дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД, наличия знаков в начале участка и в конце, неизвестностью протяженности участка и т.д.). Наличие/отсутствие нарушения организации дорожного движения на заданном участке автодороги, где произошло ДТП, не лежит в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, Васильева В.П. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При своевременном выполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, Васильев В.П. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно снизив скорость, с учетом видимости в направлении своего движения, до позволяющей ему остановиться (медленно двигаться) до находящегося на проезжей части движущегося впереди трактора.

Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у водителя трактора ПУМ-1.01, государственный регистрационный знак N, Бацулы Б.П. не имелось.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Васильева В.П, Васильевой Л.И. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах", Бацуле Б.П, Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулу Б.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, принимая во внимание, что доводы ответчика Васильева В.П. о наличии в ДТП от 18.05.2018 вины тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулы Б.П, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГП "Волосовское ДРСУ" в заявленном размере и взыскании с Васильева В.П. в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" денежных средств в размере 250 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, отклонив при этом доводы ответчика Васильева В.П. о том, что он в добровольном порядке погашает задолженность перед Васильевой Л.И, как недоказанные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию денежных средств в порядке регресса были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Павловича и Васильевой Людмилы Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи