Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16966/2022[88-18646/2022]

УИД 78RS0020-01-2016-004967-36

N 88-18646/2022

г. Санкт-Петербург 03 октября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-477/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие N29-11" о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 2.02.2012 года по делу N 2-659/2012 года установлен факт профессионального заболевания ФИО1, полученного в результате работы в ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в должности пилота воздушных судов ЯК-40 и АН-12.

В соответствии с заключением Бюро N 23 МСЭ по Ленинградской области от 28.08.2012 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 1.09.2012 года бессрочно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2013 по делу N 33-4680/2013 установлена обязанность государственного учреждения регионального отделения Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Башкортостан выплачивать в пользу Трубачева С.П. с 01.10.2013 ежемесячные страховые выплаты в размере 34 209, 54 рублей с последующей индексацией.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимыми Фондом социального страхования РФ по республике Башкортостан ежемесячными страховыми выплатами с 1 декабря 2016 года в размере 67766, 06 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, повлекшее 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда за счет работодателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N6-П от 08 декабря 2017 N39-П, от 02.07.2020 N32-П.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N6-П существовало, истолкование примененных судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не расходятся с истолкованием указанной нормы в указанных истцом постановлениях Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу было постановлено 10 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 18 апреля 2017 года, а Постановление Конституционного суда РФ N6-П от 10 марта 2017 года и как следствие уже существовало на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и было применено с истолкованием норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации. Следовательно, указанные обстоятельства, не могут рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течении трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья