Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17017/2022[88-17432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "УК "Возрождение" - Горбуновой Е.А, представителя Козлова Д.Е. - Ананьевой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "Возрождение", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 281 400 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 руб, неустойку в размере 286 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2020 года на его автомобиль марки Вольво ХС70, припаркованный во дворе "адрес", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", составляет 281 400 руб. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Возрождение", он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Возрождение" в пользу Козлова Д.Е. взыскана сумма ущерба в размере 281 400 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 145 700 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК "Возрождение" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Возрождение" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, поскольку, несмотря на сообщение о штормовом предупреждении, истец припарковал транспортное средство вблизи дерева; суд неправомерно учел стоимость восстановительного ремонта без учета износа, следовало учесть с учетом износа; вина ответчика в причинении вреда не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС70, 2010 года выпуска, цвет - светло-коричневый, г.р.з. N.

Истец также является собственником доли жилого помещения - "адрес".

30 июня 2020 года около 15 час. 20 мин. во время дождя во дворе "адрес" на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения: трещина на лобовом стекле с правой верхней стороны в виде паутины размером около 30-40 мм, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, многочисленные царапины на лаковом покрытии, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на верхней части заднего крыла, царапины заднего бампера с правой стороны, на крыше и кузове у передней левой фары вмятины, царапины на капоте.

Данный факт подтверждается содержащемся в материале проверки КУСП 6972 протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, составленным следователем (дознавателем) УУП ГУУП ПДН 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, с приложением фотографий.

Согласно отчету об оценке N (дата осмотра - 30 июня 2020 года), выполненному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС70 без учета износа составляет 281 400 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК Возрождение", что подтверждается заключенным между ответчиком и СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" договором N управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 Приложения N 3 к указанному договору, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых является обязанностью ответчика в силу заключенного им договора управления, входят работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также уход за зелеными насаждениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая организация не обеспечила контроль за надлежащим состоянием и не исполнила обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома.

Поскольку вина ответчика установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "УК Возрождение" о том, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий, суд апелляционной инстанции указал, что штормовое предупреждение касалось иной территории и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что собственники дома не инициировали проведение собрания по вопросу спила деревьев, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, предусмотрена договором управления многоквартирным домом и дополнительного подтверждения решением общего собрания не требует.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следовало учесть с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит нормам действующего законодательства, применяемым к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи