Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17067/2022[88-17322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РуНетСофт" на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2026/2021 по иску ФИО1 к ООО "РуНетСофт" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "РуНетСофт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "РуНетСофт" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РуНетСофт", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2020 г. в размере 72000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 3 августа 2020 г. по день вынесения судом решения, задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 77292 руб. 88 коп, неустойку за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с 3 августа 2020 г. по день вынесения судом решения, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4364 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

ООО "РуНетСофт" предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 62408 руб. 72 коп, государственной пошлины в размере 2072 руб.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, с ООО "РуНетСофт" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 72000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21794 руб. 28 коп, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4364 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета г.Санкт-Петербурга с ООО "РуНетСофт" взыскана государственная пошлина в сумме 5009 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РуНетСофт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РуНетСофт" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2019 г. по 3 августа 2020 г. ФИО1 работала в ООО "РуНетСофт" в должности главного бухгалтера.

На основании приказа работодателя N 9-ук от 3 августа 2020 г. ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 72000 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен трудовой договор N 10/2019 от 1 апреля 2019 г, пункт 2.1.1 которого предусматривает установление ей работодателем должностного оклада согласно штатному расписанию в сумме 45 000 руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада 90 000 руб. в месяц, установленной для должности главного бухгалтера с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Также ФИО1 представлен экземпляр дополнительного соглашения N01 от 31 марта 2020 г. к трудовому договору N 10/2019 от 1 апреля 2019 г, по которому внесены изменения в трудовой договор пункт 2.1.1 трудового договора изложен в редакции: должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 92000 руб. в месяц.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 апреля 2020 г.

Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 31 марта 2020 г. со стороны работодателя не подписан.

Кроме того, ФИО1 представлены расчетные листки с апреля по июнь 2020 г, из которых усматривается, что оплата по окладу составляет 92 000 руб, а также выписка по счету из ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, из которой также усматривается, что оплата истцу производилась исходя из оклада 92 000 руб.

Согласно объяснениям истца, данным при рассмотрении дела, с 1 апреля 2020 г. в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции она была переведена на удаленный режим работы полного дня, в связи с чем ей стали выплачивать полный должностной оклад с повышением в размере 92 000 руб. В связи с самоизоляцией в офисе работники появлялись редко, в один из дней она пришла в офис и по предварительной договоренности оставила на столе подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения для того, чтобы сотрудник отдела кадров подписала данный экземпляр у директора. Аналогичный по содержанию экземпляр дополнительного соглашения истцом был представлен в материалы дела. Впоследствии экземпляр дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы, подписанный работодателем, истцу выдан не был.

Истцом ФИО1 в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2020 г, из которого усматривается, что ей была изменена продолжительность рабочего времени до 40 часов в неделю и увеличен оклад до 92 000 руб. Данное соглашение не подписано работодателем.

Из представленных скриншотов электронной переписки с генеральным директором ООО "РуНетСофт" ФИО7 от 21 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 было предложено с апреля 2020 года увеличение оклада до 92 000 рублей, также данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Согласно пояснениям представителя ответчика, генеральный директор самостоятельно подписывал реестры на выплату заработной платы и передавал их в банк.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку полагал установленным в ходе судебного разбирательства, что стороны достигли соглашения об изменении условий труда и размера заработной платы истца. Поскольку, исходя из новых условий трудового договора у ответчика имелась задолженность по заработной плате, то судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 72000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21794 руб. 28 коп, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4364 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного расчета задолженности судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не признает основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РуНетСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи