Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17108/2022[88-17436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Олега Алексеевича к Лысых Татьяне Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистроации. Кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Лысых Татьяны Федоровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков О.А. обратился в суд с иском к Лысых Т.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), в котором просил возложить на Лысых Т.Ф. обязанность совершить регистрационные действия по переходу права собственности, а на Управление Росреестра - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс 2, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" от Лысых Т.Ф. к Крюкову О.А.; а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный гаражный бокс без обращения в регистрирующий орган Лысых Т.Ф.

В обоснование иска указал, что 21.09.2021 между ним (покупатель) и Лысых Т.Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бокса 2), расположенного по адресу: г. "адрес" подвал. 22.09.2021 договор был сдан на государственную регистрацию. 28.09.2021 регистрация приостановлена на срок до 21.03.2022 на основании заявления ответчика. Он обратился к ответчику с претензией об осуществлении государственной регистрации. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на передачу денежных средств за гаражный бокс в меньшей сумме.

Определением суда от 28.12.2021 прекращено производство по делу в части требований Крюкова О.А. о возложении на Лысых Т.Ф. обязанности совершить регистрационные действия по переходу права собственности, а на Управление Росреестра - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер N площадью 20, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" к Крюкову О.А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2021 года, заключенного между Лысых Татьяной Федоровной и Крюковым Олегом Алексеевичем, без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Лысых Т.Ф.

С Лысых Т.Ф. в пользу Крюкова Олега Алексеевича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Лысых Т.Ф. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2021 между Лысых Т.Ф. (продавец) и Крюковым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, кадастровый номер N, площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость нежилого помещения определена в сумме 950 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 950 000 руб. были переданы Крюковым О.А. Лысых Т.Ф. в день подписания договора, что подтверждается распиской от 21.09.2021, подписанной лично Лысых Т.Ф.

21.09.2021 сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Лысых Т.Ф. передала Крюкову О.А. гаражный бокс с ключами от замков центральных ворот и ворот бокса.

22.09.2021 Крюков О.А. и Лысых Т.Ф. обратились в отделение N 5 ГАУ Архангельской области "МФЦ" по г. Архангельску с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.09.2021.

27.09.2021 Лысых Т.Ф. подала заявление в Управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации, о чем был уведомлен истец.

Крюков О.А. обратился к Лысых Т.Ф. с письменной претензией, в которой просил не препятствовать осуществлению государственной регистрации.

В ответе на претензию Лысых Т.Ф. указала, что получила за гараж сумму в размере 710 000 руб, а не 950 000 руб, в связи с чем, просила произвести доплату либо расторгнуть договор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения истцом денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не нашел своего подтверждения, форма договора купли-продажи сторонами соблюдена, условия договора соответствуют требованиям закона, договор фактически исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лысых Т.Ф. не соглашается с выводами судов, указывает, что она получила денежные средства не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

На основании подписанных лично Лысых Т.Ф. расписки в получении денежных средств в размере 950000 рублей и передаточного акта суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов Лысых Т.Ф.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысых Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи